Павло Зигмантовіч: "Стадії переживання горя: не все так просто"
Інтернет-користувач звик вважати себе досвідченим в психології. Хоча б на найзагальнішому рівні. Багато з нас, не моргнувши оком, використовують терміни - газлайтінг, стокгольмський синдром, токсична вина ... Але популяризувати знання часто спрощені до втрати деяких дуже важливих аспектів. Психолог Павло Зигмантовіч розповідає, як це трапилося з п'ятьма стадіями ухвалення біди.
Ця замітка присвячена переживання горя і, можливо, я вас засмучу. Те, що ви чули про стадіях переживання горя, м'яко кажучи, не до кінця відповідає дійсності.
Отже, почнемо з початку. Багато де в інтернеті написано, що, зіткнувшись з горем (втратою або, наприклад, інформацією про невиліковну хворобу), людина послідовно проживає п'ять стадій:
1. Заперечення (це помилка, цього не сталося, насправді все не так) 2. Злість (це все через вас, це ви винні, поки ви тут радієте, у мене горе) .3. Торг (якщо я зроблю щось, то ситуація покращиться, треба тільки захотіти і правильно «домовитися»). 4. Депресія (все жахливо, все погано, ситуація безвихідна) .5. Ухвалення (я нічого не можу виправити і розумію, що це так, не відчуваю безсилля і жаху від цього)
Автор цих п'яти стадій - Елізабет Кюблер-Росс - висунула їх в 1969 році на підставі свого багатого досвіду роботи з вмираючими людьми.
І багатьом здалося, що це так і є. Дійсно, адже часто буває так, що людина, що зіткнувся, скажімо, з новину «У вас невиліковна хвороба», в першу чергу не вірить в це. Він каже, мовляв, доктор, це помилка, перевірте ще раз. Він йде до інших лікарів, проходить одне обстеження за іншим, в надії почути, що попередні лікарі помилялися. Потім людина починає злитися на лікарів, потім шукає способи зцілитися ( «я зрозумів, я жив неправильно і тому захворів»), потім, коли нічого не допомагає, людина лягає і днями дивиться в стелю, а потім депресія проходить, людина упокорюється зі своїм станом і починає жити в поточній ситуації.
Начебто, Кюблер-Росс описала все правильно. Ось тільки за цим опис стояв особистий досвід, і нічого більше. А особистий досвід - дуже поганий помічник у дослідженнях.
По-перше, є ефект Розенталя, який в даному конкретному випадку зливається з ефектом самоздійснюваного пророцтва. Простіше кажучи, дослідник отримує те, що хоче отримати.
По-друге, є чимало інших когнітивних спотворень, які не дозволяють зробити об'єктивний висновок щодо чого-небудь тільки на підставі свого особистого виведення, заснованого на досвіді. Для того облікові виконують багато складних і начебто надлишкових операцій в своїх дослідженнях.
Кюблер-Росс таких операцій не зробила, ефект Розенталя не прибрали і в результаті отримала схему, яка відноситься до реальності тільки частково.
Дійсно, буває так, що людина проходить саме ці п'ять стадій, і саме в такій послідовності. А буває, що рівно в зворотному. А буває, що проходить тільки деякі з цих стадій і взагалі в хаотичної послідовності.
Так, наприклад, виявилося, що не всі люди заперечують втрату. Скажімо, з 233 жителів Коннектикуту, які пережили втрату чоловіка або дружини, більшість з самого початку відчували не заперечення, а відразу смиренність. І ніяких інших стадій не було взагалі (принаймні, протягом двох років після втрати).
До речі, дослідження по Коннектикуту має навести нас ще на одну цікаву думку - а чи можна взагалі говорити про стадіальності переживання горя, якщо люди з самого початку відчували смиренність, без інших стадій Кюблер-Росс? Може бути, тобто не стадії, а просто форми переживань, які між собою взагалі ніяк не пов'язані? Питання ...
В іншому дослідженні було показано, що, по-перше, є люди, які ніколи не миряться з втратою. І, по-друге, що «рівень смирення» залежить, в тому числі, від питань дослідника (привіт ефекту Розенталя).
Дослідження проводилося серед людей, які втратили близьких в автокатастрофі (через 4-7 років після аварії). Так ось, в залежності від питань дослідників від 30 до 85 відсотків респондентів говорили, що до сих пір не змирилися з втратою.
Загалом, переживання втрати і / або горя дуже контекстуально і залежить від величезної кількості чинників - раптовості, рівня відносин, загального культурного контексту і ще багатьох, і багатьох, і багатьох, і багатьох. Укласти всіх в одну схему просто неможливо. Точніше так - це можливо, якщо придумати схему з голови і уникати підтверджувати схему дослідженнями.
До речі, сама Кюблер-Росс писала, що стадії можуть проходитися в хаотичному порядку і на них, до того ж, можна застрявати на невизначений час .... Але це знову повертає нас до питання - а чи є взагалі будь-які стадії? Може бути, є просто форми проживання горя і в реальності вони ніяк не пов'язані в схему і / або послідовність?
На жаль, ці закономірні питання вважають за краще ігнорувати. А дарма…
Ми ж обговоримо таке питання - чому схему Кюблер-Росс, недоведеною і не обґрунтовану, взяли з таким запалом? Можу тільки припускати.
Швидше за все, справа в евристиці доступності. Що таке евристика доступності (англ. Availability heuristic)? Це процес оцінки, в якому критерієм правильності виступає не відповідність всім фактам, а легкість спогади. Що згадав відразу - то і правда. Схема Кюблер-Росс дозволяє легко згадати випадки зі свого життя, з кінофільмів, з розповідей друзів і близьких. Тому здається, що вона - правильна.
Чи є користь від схеми Кюблер-Росс? Так є. Якщо людині авторитетно сказати, що буде ось так, його стан може (може!) Покращитися. Визначеність, буває, виробляє майже чарівний ефект. Є люди, які заспокоюються, коли знають, що їх чекає, незалежно від позитивності або заперечності майбутнього. Так само і хтось з зіткнулися з горем може (може!) Отримати полегшення, якщо буде знати, що з ним відбувається.
Чи є шкода від схеми Кюблер-Росс? Так є. Якщо людина проживає горе не по цій схемі, а йому з усіх боків розповідають, що правильно проживати ось так, у людини можуть розвинутися різні ускладнення. Це називається ятрогенна (шкідливий вплив на пацієнта з боку лікаря). Така людина може потім прийти до мене з почуттям провини: «Мені кажуть, що я повинен заперечувати втрату дружини, а потім злитися на всіх, але у мене не так ... Я ненормальний?» З одного боку, звичайно, - мені заробіток, а з іншого - якби людині не втирали, як правильно проживати горі, цього почуття провини у нього не було.
Так що схему можна використовувати в побуті, але ось популяризувати і видавати за універсальну - не потрібно. Від цього може бути шкоди більше, ніж користі.
Підведемо підсумок. Схема Кюблер-Росс нічим не підтверджена, взята з особистого досвіду автора, який за визначенням необ'єктивний. Схема ця не універсальна, вона справедлива далеко не для всіх людей і далеко не у всіх ситуаціях. У цієї схеми є обмежена користь, і іноді схему можна застосувати. У цієї схеми є очевидної шкоди, і краще не популяризувати схему.
