Pavel Zygmantich: "Stages of Experience i Grief: Ikke så enkelt"
Internett-brukeren er vant til å tro på psykologi. I det minste på det mest generelle nivået. Mange av oss, uten å blinke med øyet, bruk vilkårene - Gazlating, Stockholms syndrom, giftig vin ... men popularisert kunnskap er ofte forenklet før tapet av noen svært viktige aspekter. Psykologen Pavel Zyggmantovich forteller hvordan det skjedde med de fem stadiene av å gjøre problemer.
Dette notatet er dedikert til opplevelsen av sorg, og kanskje, jeg er en sorg. Det du hørte om stadier av erfaring i sorg, for å si det mildt, ikke til slutten tilsvarer virkeligheten.
Så la oss starte fra begynnelsen. Mange hvor på internett er det skrevet som, som står overfor sorg (tap eller for eksempel informasjon om uhelbredelig sykdom), lever en person konsekvent fem stadier:
1. Denial (Dette er en feil, dette skjedde ikke, faktisk er alt galt) 2. Angst (dette er alt på grunn av deg, det er du skyldig mens du er glad her, jeg har sorg) .3. Forhandlinger (hvis jeg gjør noe, så vil situasjonen bli bedre, du trenger bare å ønske og riktig "enig"). Fire. Depresjon (alt er forferdelig, alt er dårlig, situasjonen for håpløs) .5. Aksept (jeg kan ikke fikse noe og forstå at dette er så, jeg føler meg ikke impotens og horror fra dette)
Forfatteren av disse fem stadiene - Elizabeth Kübler-Ross - nominert dem i 1969 på grunnlag av sin rike erfaring med døende mennesker.
Og mange det virket som om det var. Faktisk, fordi det ofte skjer at en person som står overfor, sier med nyhetene "du har en uhelbredelig sykdom," det første tror ikke på det. Han sier, de sier, legen er en feil, sjekk igjen. Han går til andre leger, en eksamen oppstår i den andre, i håp om å høre at tidligere Lekari forvekslet. Deretter begynner en person å være sint på leger, og så på jakt etter måter å helbrede ("Jeg forsto, jeg levde feil og fordi jeg ble syk"), da, da ingenting hjelper, faller en mann og ser på taket og Deretter passerer depresjonen, en person håper med sin tilstand og begynner å leve i den nåværende situasjonen.
Det ser ut til at Kübler-Ross beskrev alt riktig. Det var bare for dette, beskrivelsen var personlig erfaring, og ingenting mer. En personlig opplevelse er en veldig dårlig assistent i forskning.
Først er det en rosental effekt, som i dette tilfellet fusjonerer med effekten av den selvjusterbare profetien. Enkelt sagt, forskeren mottar det han ønsker å få.
For det andre er det mange andre kognitive forvrengninger som ikke tillater å gjøre en objektiv konklusjon om noe bare på grunnlag av deres personlige konklusjon basert på erfaring. For å utføre mye komplisert og som om overflødig drift i deres forskning.
Kübler-Ross har ikke gjort slike operasjoner, den rosentale effekten fjernet ikke, og som følge av dette mottok en ordning som refererer til virkeligheten bare delvis.
Faktisk skjer det at personen kjører nøyaktig disse fem stadiene, og det er i en slik sekvens. Og det skjer det akkurat i motsatt side. Og det skjer at bare noen av disse stadiene går gjennom og generelt i kaotisk sekvens.
Så for eksempel viste det seg at ikke alle mennesker nektet tapet. La oss si ut av 233 innbyggere i Connecticut, som overlevde tapet av en ektefelle eller ektefelle, ble det meste av begynnelsen ikke nektet, men umiddelbart ydmykhet. Og ingen andre stadier var generelt (minst i to år etter tap).
Forresten, bør Connecticutian-studien bringe oss en annen interessant tanke - er det mulig å snakke om oppføring av erfaringer generelt, hvis folk har opplevd ydmykhet fra begynnelsen, uten andre stadier av Kübler-Ross? Kanskje det ikke er noen stadier, men bare formene for erfaringer, som ikke er knyttet til hverandre i det hele tatt? Spørsmål…
I en annen studie ble det vist at det for det første er folk som aldri trekker seg med tap. Og for det andre at "ydmykhetsnivået" avhenger, inkludert fra spørsmålene til forskeren (hei effekten av rosentyl).
Studien ble utført blant folk som har mistet sine kjære i bilulykken (4-7 år etter ulykken). Så, avhengig av forskernes problemer fra 30 til 85 prosent av respondentene, sa de at de fortsatt ikke aksepterte tapet.
Generelt er opplevelsen av tap og / eller sorg svært kontekst og avhenger av et stort antall faktorer - suddenness, nivå av relasjoner, en felles kulturell sammenheng og mange flere, mange og mange, og mange. Det er rett og slett umulig å sette alt i ett ordning. Nærmere bestemt er det mulig hvis du kommer opp med en hodebunn og unngå å bekrefte forskningsordningene.
Forresten skrev Kübler-Ross at stadiene kan være i kaotisk rekkefølge og på dem, i tillegg kan du holde seg til en ubestemt tid .... Men dette returnerer oss igjen til spørsmålet - er det noen stadier i det hele tatt? Kanskje er det bare former for levende sorg og i virkeligheten er de ikke knyttet til ordningen og / eller sekvensen?
Alas, disse naturlige spørsmålene foretrekker å ignorere. Og forgjeves ...
Vi vil diskutere et slikt spørsmål - hvorfor ordningen i Kübler-Ross, Ubegrenset og ikke rimelig, akseptert med så FERVOR? Jeg kan bare anta.
Sannsynligvis er saken i heuristikken for tilgjengelighet. Hva er Heuristics of Accessibility (Eng. Tilgjengelighet Heuristisk)? Dette er evalueringsprosessen der kriteriet for korrekthet ikke overholder alle fakta, men lette minner. Det jeg husket med en gang er sant. Ordningen av Kübler-Ross gjør det enkelt å huske saker fra livet ditt, fra filmer, fra historiene om venner og kjære. Derfor ser det ut til at det er riktig.
Er det noen fordel av Cubler-Ross-ordningen? Ja det er. Hvis en person er autoritativ å si at det vil være slik, kan hans tilstand (kanskje!) Forbedre. Definisjon, det skjer, produserer nesten en magisk effekt. Det er folk som beroliger når de vet at de venter på dem, uavhengig av positiviteten eller negativiteten til det kommende. Også, noen fra de som kolliderte med sorget, kan (kanskje!) Få lettelse hvis du vet hva som skjer med ham.
Er det skade fra Kübler-Ross-ordningen? Ja det er. Hvis en person lever sorg som ikke er i henhold til denne ordningen, og han blir fortalt fra alle sider at det er nødvendig å leve slik, kan en person utvikle ulike komplikasjoner. Dette kalles yatrogen (skadelig effekt på pasienten fra legen). En slik person kan senere komme til meg med en følelse av skyld: "Jeg har blitt fortalt at jeg må nekte tapet av min kone, og så være sint i det hele tatt, men jeg er ikke så ... Jeg er unormal ? " På den ene siden, selvfølgelig, er jeg inntekter, og på den andre - hvis en person ikke hadde gnidd, hvordan å leve fjell, hadde han ikke denne følelsen av skyld.
Så du kan bruke ordningen i hverdagen, men det er ikke nødvendig å popularisere og trekke ut for den universelle. Fra dette kan det skade mer enn bra.
Oppsummerer. Ordningen av Kübler-Ross er ikke lenger bekreftet, tatt fra forfatterens personlige erfaring, som per definisjon ikke er partisk. Denne ordningen er ikke universell, det er ikke gyldig for alle mennesker og langt fra alle situasjoner. Denne ordningen har begrenset bruk, og noen ganger kan ordningen påføres. Denne ordningen har åpenbar skade, og det er bedre å ikke popularisere ordningen.
