Når sinne og irritasjon kan uttrykkes riktig, er det ubehagelig, men bare. Hvis noen sier "du lure" - med alle negativene til meldingen, forstår vi fortsatt klart at det er aggresjon, og vi kan bestemme i kampen med kamp eller fly ("Bay eller Run"), eller svar på det samme eller bare Nekter å gå inn i konflikten, og la den stå på samvittighet (ikke det faktum som tilstede).
Men de fleste utdannede mennesker holder direkte aggresjon under forbudet. Følelsen av dette går ikke hvor som helst, og derfor har vi 500 kommentarer av passiv aggresjon under de stikkende innleggene.
Hvorfor er passiv aggresjon mye vanskeligere? Først, fordi det er manipulerende, og faktisk ikke gir moralsk rett til å svare på en rett aggresjon, ikke betaler for dette av sin selvbærende person. Noen ganger er hun så vakkert sløret, noe som ofte er vanskelig å fange det, men etterlater en giftig ettersmak. Dette er en manipulasjon, som skal fusjonere irritasjon og føle overlegenhet.
Verdi Vold er noen uttrykk rettet mot å tvinge oss til å føle seg verre. Passiv verbal vold er de samme uttrykkene som er bedre eller verre skjult som noe annet. Men maskeringen endrer ikke essensen, og det er derfor vi ofte ikke finner, i hvilken fangst, men vi føler at vi ble angrepet.
Konflikten utvikler seg i henhold til scenariet - den slørede ydmykelsen - "Achotakova", "hun selv skåret seg." Det vil si at aggressoren først utfører et skjult angrep, så prøver han å bevise at han ikke angrepet ("Jeg uttrykker bare en mening"), og deretter dumper skylden for lovbrudd tilbake til offeret.
Hvordan finne ut?
Hvor oftest passiv verbal aggresjon er maskert?
Direkte fornektelse Det som er sagt av avskrivninger: "Hva en tull", "Brad skriver", "oh vel, tull", "søppel".
Indirekte fornektelse Det som ble sagt av falsk avklaring av kilder: "Lenker til studioet", "hvor du tok det", "som fortalte deg".
Aggressoren antar retten til å stå opp til leselærerenes stilling og kreve en forklaring. Fluidikken i de skjulte motivene: "Det er ikke klart hva som skal skryte av", "Det var mulig og ikke vist", "Vel, kjøp deg selv en medalje. "
Aggressoren mener at han virkelig fanget deg lav, og det er nødvendig å åpne verden.
Bevis i de påståtte løgnene : "Og det er umulig", "Vi vet."
Innstillingen av skyld : "Og flyktningene mellom disse er sultende."
Direkte anbefaling Hvordan leve : "Det ville være bedre", "du må være enklere", "score", "ja glad bedre", "vær snill", "mannen du trenger," og alt, med ordet "trenger" i begynnelsen .
Indirekte anbefaling Hvordan leve Med henvisning til noen sannhet: "Alle vanlige mennesker", "men en ekte kvinne."
Clikouty. : "Og så overrasket", "hva du kan forvente", "som dette og vokse."
Pålagt unflattering sammenligning (Hvit jakke): "Dette er hva, men", "og nå vil jeg aldri.
Avskrivninger : "Vel, og det siden", "og hvem trenger det," "Og hvorfor skriver du det," "Dette er og så alle vet", "for meg"
Indirekte fordømmelse : "Som deg".
Disadloved diagnose av grunner : "Og alt fordi", "Ingenting fantastisk, fordi du".
Gramma nazisme. Å gi offentlige kommentarer på feilene til en annen som etisk, hvordan man offentliggjører seg på flekkene på slipset.
Bare projeksjoner , har ofte ikke noe å gjøre med deg og sa. De varierer i det faktum at de ikke har noen logisk forbindelse med det ovennevnte, men samtidig er aggressive, og du sier til posisjonen til unnskyldning.
Snakk om forfatteren i den tredje personen I de direkte kommentarene: "Slike alltid", "hun er enkel."
Manglende reagerer Etter passiv aggresjon: "Slik som hun bare vil skille seg ut, men jeg vil ikke argumentere, verden er vennskapet til tannkjøttet."
Trolling - Jeg vil ikke skrive, det er så klart at det allerede kan betraktes som direkte aggresjon.
Hvorfor ikke alle disse passene for passiv aggresjon?
Fordi de a) prøver å gi seg selv om omsorg, oppmerksomhet, diskusjon, i mellomtiden, er en skjult drenering av følelsesmessig aggresjon. b) Forfølge målet om å ydmyke adressaten og opphøyet høyttaleren og c) gjøres uten en forespørsel.
En karakteristisk funksjon er mangelen på "I" i flertallet (tross alt, forfatteren prøver å ikke være aggressor), uttalelsene går som om fra ansiktet av "alt", upersonlig.
Hvordan reagere?
Jeg reagerer slik:
Jeg utpeker at jeg anser hva som skjer aggresjonen i i-meldingen. "Jeg er ubehagelig når du", "Jeg liker ikke når."
Hvis den klassiske spolen av aggresjon fortsetter i stil med "Achotakova", "Jeg uttrykker bare en mening", "hvor du så" - jeg kan klargjøre at det gjør vondt for hva slags struktur av setningen, omsetningen, det ufødte rådene er ubehagelig å meg. Noen ganger er folk klare til å høre, jeg er personlig klar til å høre når noen fornærmet seg.
Hvis aggresjonsspolen fortsetter i stilen, trenger du ikke å være så følsom "," Dette er dine problemer "- Jeg svarer på at virksomheten min skal utpeke, ditt arbeid for å høre eller ikke. Og jeg går ut av samtalen. Noen ganger går jeg før. Noen ganger angir jeg ikke engang når det samlede nivået på samtalepartneren lar deg anta at dette er en standard kommunikasjonsstil.
Hvordan skille fra oppriktig medlidenhet, interesse, angst?
En person som ønsker hjertelig hjelp, men uttrykt på en aggressiv måte, sannsynligvis høre deg og eller be om unnskyldning, eller reformulere. Hvis han gikk til den andre eller tredje runden av aggresjonen, har jeg rett til mening "," Det er ingenting å bli fornærmet her, så se punktet ovenfor.
Hvordan ikke å være aggressor?
Det hjelper meg å stoppe og tenke på dine mål. Hvis målet mitt er å uttrykke følelser av sinne og indignasjon, vil jeg prøve å stoppe meg selv, og komme til mer signifikante mål.
Hvis målet mitt er å "hjelpe", gjør verden bedre, så å snakke, det tvinger det til å stoppe og tenke på hvordan du skriver slik at du hørte. Målet mitt endrer seg fra å uttrykke dine følelser for å oppnå en dialog der du vil høre. Jeg må snakke svaret flere ganger i hodet mitt før jeg spinner de nødvendige, oppriktige ordene. Og så ser det ut til å bli født:
"Jeg forstår din posisjon, men min erfaring tillater ikke meg å være enig med det." (uttrykkelig uenighet rett)
"Jeg vil ikke klatre med tipsene, men i en slik situasjon hjalp det meg noe, og at hvis du vil, kan jeg fortelle" (gi rett til å få råd eller ikke)
"Jeg leste en bok, det ble sagt" (les uten råd)
"Jeg kan ikke sammenligne, vi har forskjellige situasjoner, men i mitt tilfelle ..." (Direkte avslag på sammenligning, personlig erfaring)
Og hvis det ikke er noen styrke til å begrense den rettferdige sinne, så i det minste gjenkjenne det:
"Jeg vet at jeg vil høres dømt, men for meg er det forferdelig" (jeg en melding, anerkjennelse av min aggresjon).
Og endelig. Ingen av oss er en engel, og jeg er periodisk såret og drar. Og å vite om det, begynner jeg med meg selv. Evnen til å snakke om uenighet respektfullt og rett er muligheten for en fylt, interessant diskusjon, som i formatet "som er riktig" ville aldri ha skjedd. Og dette er rikdom.
