"Hun er selv skyld!": Hvorfor anklage ofre for voldtekt
Fantastisk business - overfor situasjonen for vold (og spesielt voldtekt), begynner mange å anklage offeret først. Si, det var ingenting å ha på seg å provosere klær, provoserende hæler og generelt vises på gaten.
Mange tror at det er vanlig bare på USSR-ekspansjonene. Jeg har det travelt med konsoll - det samme er minst i ett land - USA. Der er alt akkurat det samme - offeret for voldtekt i seg selv er skylden for voldtekt, offeret for den mismune - i angrepet.
Her er en av de karakteristiske studiene (Carli et al., 1989, 1999). Forskere tilbys å lese deltakerne i forsøket for å lese en detaljert beskrivelse av forholdet til noen mennesker og en viss kvinne (sjef og underordnet klassekamerater på college og så videre). For eksempel, sjefen, litt stemplet, inviterer underordnet middag. Etter middagen går de til ham og drikker en liten vin. Og så…
Finalen i historien ble preget. En del av fagene ble gitt finalen, hvor sjefen kom opp på ett kne og tilbød en kvinne til å gifte seg med ham. Og den andre delen måtte lese mindre regnbueending historie - kvinnens hode var en kvinne på sofaen og voldtatt.
Og det er det som er interessant. I det første tilfellet (med en ekteskapsdom), så alle leserne den berørende historien om en sjenert mann som lenge hadde bestemt seg for å innrømme deres følelser.
Og i den andre - den uhyggelige historien om den lumske maniac, som lokket det dumme offeret i sine egne. Dessuten insisterte de på at hun selv var skyldige for det som skjedde med henne.
Saken, jeg minner om, var i USA.
Fra tendensen til å anklage offeret for vold og voldtekt ble gjort en rask konklusjon om eksistensen av en "voldtektskultur", hvor voldtekt oppfordres (i det minste - det er ikke fordømt), kvinnen er objektivert og generelt er alt dårlig .
I virkeligheten eksisterer ingen voldtektskultur ikke. Det er et fenomen av tro på den rettferdige verden (så i en rettferdig verden). Folk tror hjertelig at verden arrangeres rettferdig, og alle blir i henhold til Merit.
Rassed å skylde fordi provoserende (Borgida & Brekke, 1985), slått koner selv forårsaket aggresjon (Summers & Feldman, 1984), de fattige selv vil fungere (Furnham & Gunter, 1984), de syke selv forårsaket sykdommen (Gruman & Sloan, 1983).
Han åpnet fenomenet av tro på den rettferdige verden av Melvin Lerner med kolleger. Han tilbrakte mange eksperimenter og fra resultatene av disse forsøkene, går håret naturlig opp på slutten.
Ta minst et klassisk eksperiment med et "motbydelig offer."
Essensen av eksperimentet er enkelt. Deltakerne ble observert for læringsprosessen (selvfølgelig justert). "Studenten" måtte oppfylle arbeidsoppgavene, og for feil slo de det med en strøm (deltakerne trodde det. Faktisk, ingen slo, alt var "ponaroshka").
Vær oppmerksom på at eksperiment-deltakerne bare observeres. Og da de ble bedt om å sette pris på "Student", kunne de i teorien trenge gjennom medfølelsen og angre på den fattige jenta som ærlig forsøkte å oppfylle oppgaven så godt som mulig, men fikk fortsatt smertefull sjokkstøt.
Men i praksis snakket deltakerne i eksperimentet om jenta unflattering. "Hun er selv skyld", "Det var nødvendig å være mer oppmerksom," "Det var ingenting å ta, hvis du ikke kan", "hun fortjente det" ... kjente ord, ikke sant?
Observasjon for offeret av en eller annen grunn forårsaket ikke medfølelse, men censuren.
Lerner vurdert, en slik ydmykelse av et forsvarsløst offer oppstår på grunn av troen "Jeg er en rettferdig person som bor i en rettferdig verden der alle mottar det han fortjener" (Lerner, 1980).
Dette gjør at du kan litt horror før et ukontrollert liv og gjøre minst en viss sikkerhet (illusorisk, selvfølgelig). Dette er noe som en magisk praksis - hvis bare dårlig blir dårlig, så hvis jeg er god, vil bremsene passere siden.
Og hvis noen ulykker ikke bypasset - betyr det at det falt.
Det er nysgjerrig at det samtidig er et viktig poeng - observatører avviser og skam offeret når de ikke kan endre offerets skjebne. Hvis de kan gripe inn og rette opp noe, er de ofte ikke så kritiske.
Når du forstår, i tilfelle voldtekts forekomst, er det umulig å kansellere hva som skjedde. Derfor er det mye lettere å skylde offeret i alt for å bevare din tro på en rettferdig verden.
Selvfølgelig gjorde en person som har gjennomgått vold også noen form for bidrag til denne situasjonen. Men blindt tror at han (henne) fikk en "Fetche", "betyr ikke å ta hensyn til ukontrollerte faktorer som folk ikke kan påvirke. I voldtekt er rapisten skylden, røver og bare så.
Med andre ord, hvis du vil klandre voldtektsoffalet i det faktum at "Jeg måtte ikke ha en slik kjole," lurer du på og tenker gode ting - hvorfor sa du noen gang det egentlig. Og så, hvis du virkelig ikke kan hjelpe noe, bare klem. Det vil bli bedre for alle. Og selvfølgelig, hvis du kan hjelpe - hjelp. Kort sagt, hjelper du. Kan ikke hjelpe - stille.
La oss oppsummere. Folk anklager ofre for vold (og voldtekt) for å bevare sin tro på en rettferdig struktur i verden. En slik tro reduserer livet usikkerhet og skaper illusjonen av kontrollen. Det er ingen voldtektskultur - det er et spesielt tilfelle av tro på en rettferdig verden.
