Waarom behoren in de samenleving anders tot de vrouwelijke en mannelijke vrijheid van moraal
In de tuin van de XXI eeuw, en vandaag zal niemand zeker zeggen, zoals het was in de tijd van de USSR, dat "we geen seks hebben in het land." Zijn aanwezigheid is eigenlijk overal gevoeld: in muziek, boeken, films, reclame. Publics over sociale netwerken verhogen intieme thema's, mannen en vrouwen verbergen het aantal seksuele partners, het delen van pittige details. Ondanks de huidige vrijheid, de relatieve vernietiging van vele stereotypen, is er tot nu toe een dunne lijn tussen "You Macho!" En "Ah, u ... GIAD!".
Als voor een man kenmerkend, exclusief en zelfs normaal is om een stormachtig intiem leven te hebben, dan kan de vrouw met zo'n "rijke" bagage nog steeds Kosos kijken, vele vertegenwoordigers van sterke seks. "Tikhoni" -ongrooups, collega's, mentaal sikkel en zelfs jaloers, en iets mentaal, en zelfs jaloers, en over grootmoeders op banken kunnen stil zijn - hier is alles duidelijk.
Waarom kunnen mannen een groot aantal seksuele partners hebben, prijzen van een uitgebreide lijst van "overwinningen", en voor meisjes tot nu toe is het relatief met schandelijk stigma? Dit wordt beïnvloed door vele factoren die historisch zijn geweest.
Patriarchaat - de basis van ongelijkheid tussen mannen en vrouwen is nu er een worsteling van vrouwen voor dezelfde positie op een par met mannen. Maar het was niet altijd zo. Patriarchaat is een fenomeen dat in deze dag in veel landen kan worden gezien, vooral in de oostelijke. Een dergelijke vorm van sociale relaties impliceert de meerderheid van een man in alles. Hij neemt deel aan de politiek, economie, is een morele autoriteit, besturingselementen en in het algemeen vereist inzending aan zichzelf in alles.
Wetenschappers suggereren dat zo'n model van de samenleving ongeveer 4.000 jaar vóór ons tijdperk verscheen. De vrouw had een man in alles moeten gehoorzamen, omdat ze tot hem behoorde. Hij, om te spreken, verdiende de kost, het doden van onschuldige mammoeten, en in de grot werd hij verwacht door de bewaarder van de focus, die het huis moest volgen.
Aristoteles in zijn geschriften beschreef vrouwen als defect in vergelijking met mannen, het betrof niet alleen de fysieke kant, maar ook intellectueel en moreel. Naar zijn mening is het roepen van de "zwakke" helft van de mensheid om een reproductieve functie uit te voeren, haar man te dienen.
In sommige naties werd de zogenaamde "aankoop" van de toekomstige vrouw gedistribueerd. De bruidegom betaalde de "rustige" vader van de bruid, waardoor het recht op haar wordt verkregen. Veel huwelijken waren tegen de wil. Als een man zich kon veroorloven om herhaaldelijk te trouwen, werd de vrouw beroofd van de mogelijkheid om opnieuw te trouwen. Na de dood van haar man werd ze een onnodige samenleving en vaak bovendien zijn handen gesuperponeerd, omdat haar leven zinloos was.
Om het patriarchale familiemodel te behouden, was het noodzakelijk om de geboorte van de erfgenamen en de overdracht van het eigendom van de chown van hun afstammelingen te waarborgen. Het was mogelijk om dit uit te voeren zou kunnen zijn door de ontbering van een vrouw van keuzevrijheid in seksuele relaties, de mogelijkheden van onafhankelijk leven zonder een vertegenwoordiger van een sterke seks. Wetten, beperkingen werden gecreëerd, in religieuze leringen werd in detail beschreven waarin het beeld zou moeten zijn en daarom werden dergelijke regels geconsolideerd in de samenleving, uitgezonden van generatie tot generatie.
Waarom kunnen ze, maar dat kunnen we niet?
Na al het bovenstaande beschreven in het algemeen wordt het geweldig, hoe ontwikkelde de moderne samenleving is geworden. Maar het patriarchaat liet een grote afdruk op weg naar vrouwen, omdat zijn echo's nog steeds tot nu toe gehoord zijn. Om de reden, moet een man de neiging hebben om veel acties te maken waarop de maatschappij zich neerbleedt. Als hij kinderen verlaat - kan het worden begrepen, maar het is de moeite waard om je kind naar het meisje te gooien, ze zal de "cuckoo" voor altijd zien.
Een andere theorie zegt dat een man een man is, wat in het proces van evolutie probeert te "bevruchten" als veel "vrouwtjes". Het verzendt zijn genetische materiaal, waardoor zijn positie in de samenleving, dominantie onder andere "mannetjes" vergroten. Evolution nam aan dat de vrouw de beste mannen zou moeten kiezen die werden onderscheiden door fysieke superioriteit. En als een sterke vertegenwoordiger niet bijzonder kon kiezen, dient vrouwelijke partners potentiële partners te filteren, waardoor zwak en onderontwikkeld wordt, zodat gezonde kinderen in het gezin waren. Dus om natuurlijke selectie te spreken.
Als je aandacht besteedt aan de moderne samenleving, geven veel meisjes echt de voorkeur aan mensen die meer de moeite waard zijn. Mannen zijn sceptisch over deze levering van dingen, die vrouwen verkopen. Onder de vertegenwoordigers van een sterke helft hebben ook degenen die wonen voor het account van iemand anders, maar worden alfasonen genoemd, maar zo'n zeldzaam fenomeen.
Je kunt concluderen. In het algemeen is er niets dat in galoppeert om je leven te verwijderen als je wilt, elke maand seksuele partners veranderen, als je hier echt plezier van hebt.
Alleen een oncontroleerbare regel is: mannen zullen er echt voor kiezen voor degenen die minder toegankelijk zijn. Natuurlijk, als we het hebben over nobele mensen, echte heren.
Waarschijnlijk is er een superioriteit van een vrouw, omdat het niet voor niets is dat ze in staat is om het leven te geven aan een nieuwe persoon. Op het einde, het geval in morele kwaliteiten, vrijheid van geweten. Voor iemand is het normaal om op te scheppen over royale bagage van het persoonlijke leven, anderen zijn bescheiden stil. Er is niets goeds en wanneer een man met de rest van de rechterkant slaapt. Dit schildert zijn persoonlijke kwaliteiten niet, maar geeft alleen aan dat hij de weg probeert te beweren. Daarom kiezen vrouwen partners die zichzelf waardig zijn, zodat er geen skeletten in de kast zijn.
