Pavel Zygmantich: "Stadia van ervaring in verdriet: niet zo eenvoudig"
De internetgebruiker is gewend om in de psychologie te geloven. Op zijn minst op het meest algemene niveau. Velen van ons, zonder te knipperen met het oog, gebruiken de voorwaarden - Gazleren, Stockholm-syndroom, toxische wijn ... maar gepopulariseerde kennis wordt vaak vereenvoudigd vóór het verlies van enkele zeer belangrijke aspecten. De psycholoog Pavel Zyggmantovich vertelt hoe het gebeurde met de vijf fasen van het maken van problemen.
Deze notitie is gewijd aan de ervaring van verdriet en misschien ben ik een verdriet. Wat je hoorde over de stadia van ervaringen in verdriet, om het mild te zeggen, niet tot het einde komt overeen met de realiteit.
Dus laten we vanaf het begin beginnen. Veel waar op het internet het is geschreven dat, geconfronteerd met verdriet (verlies of, bijvoorbeeld, informatie over ongeneeslijke ziekte), een persoon die consequent vijf fasen leeft:
1. Ontkenning (dit is een vergissing, dit gebeurde niet, in feite is alles verkeerd) 2. Woede (dit is alles vanwege jou, ik ben je schuldig terwijl je hier gelukkig bent, ik heb verdriet) .3. Onderhandelen (als ik iets doe, dan zal de situatie verbeteren, je hoeft alleen maar te willen en correct "akkoord"). Vier. Depressie (alles is verschrikkelijk, alles is slecht, de situatie van hopeloos) .5. Acceptatie (ik kan niets oplossen en begrijpen dat dit zo is, ik voel me niet impotentie en afschuw hiervan)
De auteur van deze vijf fasen - Elizabeth Kübler-Ross - genomineerde hen in 1969 op basis van zijn rijke ervaring met stervende mensen.
En veel het leek dat het was. Inderdaad, omdat het vaak gebeurt dat een persoon die voorkwam, met het nieuws 'je een ongeneeslijke ziekte hebt, "het eerste gelooft er niet in. Hij zegt, ze zeggen, de dokter is een vergissing, controleer opnieuw. Hij gaat naar andere artsen, een onderzoek gebeurt in de andere, in de hoop te horen dat eerdere Lekari vergist. Dan begint iemand boos te zijn op artsen, dan op zoek naar manieren om te genezen ("Ik begreep, ik heb het verkeerd geleefd en omdat ik ziek werd"), dan, toen niets helpt, een man valt rond en kijkt het plafond en kijkt Dan passeert depressie, een persoon straalt met zijn toestand en begint te leven in de huidige situatie.
Het lijkt erop dat Kübler-Ross alles correct beschreef. Dat is alleen hiervoor, de beschrijving was persoonlijke ervaring, en niets meer. Een persoonlijke ervaring is een erg slechte assistent in onderzoek.
Ten eerste is er een roosentaal effect, dat in dit specifieke geval samenvoegt met het effect van de zelf-instelbare profetie. Simpel gezegd, ontvangt de onderzoeker wat hij wil krijgen.
Ten tweede zijn er veel andere cognitieve verstoringen die niet toestaan om een objectieve sluiting te doen over iets alleen op basis van hun persoonlijke conclusie op basis van ervaring. Om veel ingewikkelde en als een overbodige operaties in hun onderzoek uit te voeren.
Kübler-Ross heeft dergelijke bewerkingen niet gedaan, het rosentale effect is niet verwijderd en heeft daarom een schema ontvangen dat slechts gedeeltelijk naar de realiteit verwijst.
Inderdaad, het gebeurt dat de persoon precies deze vijf fasen loopt, en het is in een dergelijke reeks. En het gebeurt dat precies in het tegenovergestelde. En het gebeurt dat slechts enkele van deze fasen doorgaan en in het algemeen in chaotische volgorde.
Dus, bijvoorbeeld, bleek dat niet alle mensen het verlies ontkennen. Laten we zeggen, van de 233 inwoners van Connecticut, die het verlies van een echtgenoot of echtgenoot overleefden, werden het grootste deel van het begin niet geweigerd, maar onmiddellijk nederigheid. En geen andere fasen waren in het algemeen (althans voor twee jaar na verlies).
Trouwens, de Connecticutian-studie zou ons nog een interessante gedachte moeten brengen - is het mogelijk om te praten over de enscenering van ervaringen in het algemeen, als mensen van het allereerste begin nederigheid hebben ervaren, zonder andere stadia van Kübler-Ross? Misschien zijn er geen fasen, maar gewoon de vormen van ervaringen, die helemaal niet met elkaar verbonden zijn? Vraag…
In een andere studie werd aangetoond dat er in de eerste plaats mensen zijn die nooit aftreden met verlies. En ten tweede, dat het "nederigheid" afhankelijk is, inclusief van de vragen van de onderzoeker (hallo het effect van Rosentyl).
De studie werd uitgevoerd onder mensen die hun geliefden hebben verloren in het auto-ongeluk (4-7 jaar na het ongeval). Dus, afhankelijk van de kwesties van onderzoekers van 30 tot 85 procent van de respondenten, zeiden ze dat ze het verlies nog steeds niet accepteerden.
Over het algemeen is de ervaring van verlies en / of verdriet zeer contextueel en hangt af van een enorm aantal factoren - plotseling, niveau van relaties, een gemeenschappelijke culturele context en nog veel meer, velen en velen, en velen. Het is gewoon onmogelijk om alles in één regeling te plaatsen. Meer juist, het is mogelijk als u een hoofdhuid bedenkt en vermijdt het bevestigen van de onderzoeksregelingen.
Trouwens, de Kübler-Ross zelf schreef dat de fasen in een chaotische orde kunnen zijn en daarnaast, bovendien, kunt u vasthouden aan een onbepaalde tijd .... Maar dit geeft ons weer terug naar de vraag - is er al fases? Misschien zijn er eenvoudig vormen van levende verdriet en in werkelijkheid zijn ze niet gekoppeld aan het schema en / of volgorde?
Helaas, deze natuurlijke vragen geven er de voorkeur aan om te negeren. En tevergeefs ...
We zullen zo'n vraag bespreken - waarom het schema van Kübler-Ross, ongetwijfeld en niet redelijk, geaccepteerd met zo vurigheid? Ik kan alleen aannemen.
Hoogstwaarschijnlijk is de zaak in de heuristieken van de toegankelijkheid. Wat is de heuristieken van de toegankelijkheid (ENG. Beschikbaarheid heuristiek)? Dit is het evaluatieproces waarin het criterium van de juistheid niet voldoet aan alle feiten, maar het gemak van herinneringen. Wat ik meteen herinnerde, is waar. Het schema van Kübler-Ross maakt het gemakkelijk om gevallen uit je leven te onthouden, uit films, van de verhalen van vrienden en geliefden. Daarom lijkt het erop dat het correct is.
Is er een voordeel van het Coof-Ross-regeling? Ja dat is er. Als een persoon gezaghebbend is om te zeggen dat het zo zal zijn, kan zijn toestand (misschien!) Verbeteren. Definitie, het gebeurt, produceert bijna een magisch effect. Er zijn mensen die kalmeren als ze weten dat ze op hen wachten, ongeacht de positiviteit of negativiteit van het aankomende. Ook, iemand van degenen die met het verdriet botsten (misschien!) Verlichting krijgen als je weet wat er met hem gebeurt.
Is er schade aan de Kübler-Ross-regeling? Ja dat is er. Als iemand verdriet niet volgens deze regeling leeft, en wordt hij van alle kanten verteld dat het nodig is om zo te leven, kan een persoon verschillende complicaties ontwikkelen. Dit wordt Yatrogen (schadelijk effect op de patiënt van de dokter genoemd). Zo'n persoon kan later naar me toe komen met een schuldgevoel: "Er is mij verteld dat ik het verlies van mijn vrouw moet ontkennen, en dan boos zijn, maar ik ben niet zo ... ik ben abnormaal ? " Aan de ene kant, natuurlijk, ik ben de inkomsten, en aan de andere kant - als een persoon niet wreef, hoe ik bergen leefde, had hij dit gevoel van schuld niet.
U kunt dus de regeling in het dagelijks leven gebruiken, maar het is niet nodig om te populariseren en uit te pakken voor de universele. Hieruit kan meer dan goed schaden.
Samenvatten. Het schema van Kübler-Ross wordt niet langer bevestigd, afkomstig van de persoonlijke ervaring van de auteur, die per definitie niet is bevooroordeeld. Dit schema is niet universeel, het is niet geldig voor alle mensen en ver van alle situaties. Deze regeling heeft beperkt gebruik en soms kan de regeling worden toegepast. Deze regeling heeft duidelijke schade, en het is beter om de regeling niet te populariseren.
