Af hverju í samfélaginu er öðruvísi tilheyrandi kvenkyns og karlkyns frelsi siðfræði
Í garðinum á XXI öldinni, og í dag mun enginn segja að vissu, eins og það var á þeim tíma sem Sovétríkin, að "við eigum ekki kynlíf í landinu." Viðvera hans finnst í raun alls staðar: í tónlist, bækur, kvikmyndir, auglýsingar. Publics á félagslegur net hækka náinn þemu, karlar og konur fela ekki fjölda kynferðislegra samstarfsaðila, deila sterkum upplýsingum. Þrátt fyrir núverandi frelsi, hlutfallslegt eyðileggingu margra staðalímynda, svo langt er þunnt lína milli "Þú Macho!" Og "Ah, þú ... Eitill!".
Ef fyrir mann er einkennandi, exusousely og jafnvel eðlilegt að hafa stormalegt náinn líf, þá er konan með svona "ríkur" farangur enn að líta á Kosos marga fulltrúa sterkrar kynlífs. "Tikhoni" -Groups, samstarfsmenn, andlega sickling og jafnvel afbrýðisamur og eitthvað andlega, og jafnvel afbrýðisamur, og um ömmur á bekkjum geta verið þögul - hér er allt ljóst.
Af hverju geta mennirnir fjölmargar kynferðislega samstarfsaðila, lofað víðtæka lista yfir "sigra" og fyrir stelpur svo langt er það tiltölulega með skammarlegt stigma? Þetta hefur áhrif á marga þætti sem hafa verið sögulega.
Patriarchate - Grundvöllur ójafnvægis karla og kvenna er nú í baráttu kvenna í sömu stöðu í takt við karla. En það var ekki alltaf svo. Patriarchate er fyrirbæri sem hægt er að sjá í mörgum löndum til þessa dags, sérstaklega í austurhluta. Slík form félagslegra samskipta felur í sér meirihluta mannsins í öllu. Hann tekur þátt í stjórnmálum, hagfræði, er siðferðislegt vald, stjórnar eignum og almennt krefst uppgjöf í allt í öllu.
Vísindamenn benda til þess að slík fyrirmynd samfélagsins birti um 4.000 árum fyrir tímum okkar. Konan ætti að hlýða manni í öllu, vegna þess að hún átti hann. Hann, svo að segja, unnið að lifa og drepa saklausa mammóta, og í hellinum var hann búist við af vörsluaðilanum í brennidepli, sem átti að fylgja húsinu.
Aristóteles í ritum hans lýsti konum sem gallað samanborið við karla, það varðar ekki aðeins líkamlega hliðina heldur einnig vitsmunalegum og siðferðilegum. Að hans mati er kallið "veik" helmingur mannkynsins að framkvæma æxlunaraðgerð, þjóna eiginmanni sínum.
Í sumum þjóðum var svokölluð "kaup" í framtíðinni dreift. Brúðguminn greiddi "rólega" föður brúðarinnar og eignast þannig rétt til hennar. Margir hjónabönd voru gegn vilja. Ef maður gæti efni á að giftast ítrekað, var konan sviptur tækifæri til að giftast aftur. Eftir dauða eiginmanns hennar varð hún óþarfa samfélagið og oft sett hendur sínar, þar sem líf hennar var tilgangslaust.
Til að viðhalda patriarchal fjölskyldu líkaninu, var nauðsynlegt að tryggja fæðingu erfingja og yfirfærslu eignarhald á Chown afkomendur þeirra. Það var hægt að framkvæma þetta gæti verið í gegnum sviptingu konu frelsis vals í kynferðislegum samskiptum, möguleikum sjálfstæðs lífs án fulltrúa sterkrar kynlífs. Lög, takmarkanir voru búnar til, í trúarlegum kenningum var lýst ítarlega myndinni sem kona ætti að vera og því að slíkar reglur voru sameinuð í samfélaginu, send frá kynslóð til kynslóðar.
Hvers vegna geta þeir, en við getum ekki?
Eftir allt ofangreint sem lýst er almennt verður það ógnvekjandi, hvernig þróað nútíma samfélagið hefur orðið. En patriarchate fór stór áhrif gagnvart konum, vegna þess að echo hans eru enn heyrt hingað til. Af þeim ástæðum ætti maður að hafa tilhneigingu til að gera margar aðgerðir sem samfélagið mun bregðast við condescendingly. Ef hann skilur börn - það er hægt að skilja, en það er þess virði að kasta barninu þínu við stelpuna, hún mun sjá "gúmmó" að eilífu.
Annar kenning segir að maður sé karlmaður, sem í þróuninni er að reyna að "frjóvga" eins og margir "konur". Það sendir erfðafræðilega efni hans og þar með aukið stöðu sína í samfélaginu, yfirráð meðal annarra "karla". Þróunin var gert ráð fyrir að konan ætti að velja bestu mennina sem voru aðgreindar með líkamlegri yfirburði. Og ef sterkur fulltrúi gæti ekki sérstaklega valið, þá ættu konur samstarfsaðilar að sía hugsanlega samstarfsaðila, forðast veikburða og vanþróað þannig að heilbrigt börn væru í fjölskyldunni. Svo að tala náttúrulegt val.
Ef þú fylgist með nútíma samfélagi, þá kjósa margir stelpur í raun að eiga samskipti við þá sem eru meira virði. Karlar eru efins um þetta ákvæði af hlutum, kalla konur sem selja. Meðal fulltrúa sterkra helminga hafa einnig þá sem búa fyrir reikning einhvers annars, en eru kallaðir alfasons, en svo sjaldgæft fyrirbæri.
Þú getur ályktað. Almennt er ekkert galloping að ráðstafa lífi þínu eins og þú vilt, að breyta kynferðislegum samstarfsaðilum í hverjum mánuði, ef þú finnur virkilega ánægju af þessu.
Aðeins óhófleg regla er: menn munu virkilega velja úr þeim sem eru minna aðgengilegar. Auðvitað, ef við erum að tala um göfugt fólk, alvöru herrar.
Sennilega er það yfirburði konu, því það er ekki fyrir neitt að hún geti gefið nýjan mann. Að lokum, málið í siðferðilegum eiginleikum, samviskufrelsi. Fyrir einhvern er eðlilegt að bragða um örlátur farangur persónulegs lífs, aðrir eru hóflega hljóður. Það er ekkert gott og þegar maður sefur með öllum hægri vinstri. Þetta má ekki mála persónulega eiginleika sína, en aðeins gefur til kynna að hann sé að reyna að fullyrða leiðina. Þess vegna velja konur samstarfsaðila verðugt svo að engar beinagrindar séu í skápnum.
