Hvernig á að skynja gagnrýni: Quentin Lesson Tarantino

Höfundur Menterless Blog Natalie Sodane minntist forvitinn tilfelli sem gerðist við Quentin Tarantino í upphafi ferils síns, og það var ályktanir um áhrif ýmissa gerða gagnrýni á sköpunargáfu.

Persónuleg saga um gagnrýni

Í þessari mynd, Quentin Tarantino og Steve Bushhemi æfðu vettvang frá "Mad Prives" á rannsóknarstofu Sandans árið 1991.

Þá var Tarantino annar ekki þekktur fyrir frumkvöðull sem seldi eina atburðarás ("inborn morðingjar") í lágmarksupphæðinni sem guild handritshöfundar ($ 30.000) viðurkennd. Hann ætlaði að fjarlægja "vitlausar stykki" eftir margra ára tilraunir til að klára fyrstu kvikmyndina sína (hann var ólokið) og finnur fjármagn til annars í fullri lengd (ekki).

Þetta er það sem "Lab Sandens" talaði Terry Gillim: "Sandens" er í raun tækifæri til að kynna faglegar aðstæður og stjórnendur með fólki sem er að reyna að brjótast inn í fyrirtæki. Scenario og hugmyndir eru sendar hér, og þá hafa þeir tvær vikur til ráðstöfunar til að fjarlægja nokkrar tjöldin úr myndinni sem þeir vilja gera. "

Gert er ráð fyrir að rannsóknarstofan væri mikilvægt skref Tarantino í mark sitt - fyrsta (lokið) fullri lengd kvikmyndarinnar.

Í heimildarmyndinni frá 1994 Quentin Tarantino - Hollywood's Boy Wonder, þar sem ungi framkvæmdastjóri, ásamt Terry Gilliam, muna rannsóknarstofuna, segir fyndið saga þar sem Tarantino fékk beint gagnstæða umsagnir um störf sín.

Fyrstu umsagnir um sköpun Tarantino

Svo Tarantino og Gilliam lýsa ástandinu.

Tarantino: Ég hélt að gera tilraunir í fyrsta vettvangi, bæta við löngum skotum. Ég vildi ekki skjóta nokkrum hefðbundnum ramma, í staðinn ætlaði ég að líma nokkra langa og sjá hvernig allt virkaði. Það var líklega í fyrsta skipti þegar ég hafði myndavél í höndum mínum, þar sem ég byrjaði að skilja hvað ég er að gera.

Gillim: Quentin hefur reynslu af tveimur hópum af fagfólki. Fyrri hópur, sem heitir ég ekki, svaraði starfi sínu alveg stíflega.

Tarantino: Þeir líkaði ekki við neitt. Almennt fóru þeir, og þá komu þeir aðrir - Terry Gillyam, veggirnir, Folker Schlendorf og Robert Estin.

Gillim: Með hópnum okkar, Quentin líkaði mjög, vegna þess að hann var fullur af áhuga, með ótrúlega atburðarás, ötull og með góðum samræðum. Hann var einfaldlega feitletrað. Þess vegna virðist mér að Sandens Lab sé mjög gagnlegt: Quentin átti fullt af hugmyndum og orku, tækifæri til að sýna að hann gæti. Það sem hann gerði í þessum litla þáttum. Myndavélin var þarna og þar hætti hún aldrei. Það var ekki mögulegt yfirleitt, en að mínu mati, fyrir Quentin var það gagnlegt reynsla. Nú vissi hann hvernig ekki að gera.

EMOTIONAL athugasemdir og uppbyggilegar athugasemdir

Það er ómögulegt að segja viss um hvað gerðist ef Tarantino styði ekki seinni hópinn (líklegast, myndi hann halda áfram, en það er óþekkt, eins og það hefði haft áhrif á hæfni sína til að fylgja eðlishvötum sínum, sem gerði það til þeirra sem hann er ).

Tilfinningaleg gagnrýnendur

Vandamálið í fyrsta hópnum var að athugasemdir hennar voru byggð á persónulegum óskum.

Þeir virtust bara ekki.

Slík gagnrýni er mest gagnslaus. (Eins og heilbrigður eins og einföld yfirlýsing sem þér líkar við eitthvað. Já, það flatters sjálft af skaparanum, en þetta er allt.) Ef gagnrýni þín er ekki ætlað að hjálpa höfundinum betur að tjá það sem hann vill segja, heldur svipað fyrir fordæming, þú getur skaðað hann.

Hinn hópurinn er veittur Uppbyggileg gagnrýni.

Sewing uppbyggjandi gagnrýni getur einnig verið óþægilegt, en það hjálpar höfundum að finna lausnir á núverandi vandamálum og deila þekkingu.

Einhver getur sagt að slík gagnrýnandi hafi orðið mögulegt vegna þess að meðlimir annarrar hópsins líkaði það, hvað gerði Tarantino, þannig að þeir vildu hjálpa unga leikstjóranum að viðhalda orku sinni og á sama tíma kenna að stjórna myndavélinni. Þetta er satt, en alls ekki.

Það sem þú þarft að muna, biðja um að tjá sig um störf sín

Margir skilja ekki muninn á uppbyggilegum og tilfinningalegum gagnrýni, hugsa að tilfinningaleg álit þeirra sé gagnrýni. Kannski hafa þeir ófullnægjandi reynslu til að tjá í orðum sem þeir virtu ekki, og þetta þýðir að þeir voru spurðir hið ómögulega. Þess vegna er nauðsynlegt að fara fyrst til þeirra sem hafa nóg þekkingu og færni til að hjálpa þér.

Það sem þú þarft að muna að hlusta á gagnrýni

Það er nauðsynlegt að spyrja okkur, hvers konar gagnrýni fáum við: Emotional eða uppbyggjandi?

Ef uppbyggjandi, þá þarftu að taka tillit til hvers kyns athugasemdir, hvað sem það er. Jafnvel ef það er óþægilegt, og þú ert að fara að hunsa það fyrir sakir verkefnisins.

Ef þú ert að takast á við tilfinningalegan gagnrýni, mundu að hún þýðir ekki neitt um hæfni þína til að segja sögur, bara vinnan þín hefur ekki fundið svar hjá mönnum.

Það sem þú þarft að muna, gagnrýna sköpunargáfu einhvers annars

Athugasemd um vinnu einhvers þarftu að fleygja tilfinningum þínum og reyna að nota hæfileika þína, hvað sem þeir eru að gefa uppbyggjandi gagnrýni. Það kann að vera ábendingar, nýtt útlit á vandanum, en þú þarft stöðugt að minna á að þetta sé bara tilboð sem hægt er að hunsa (það er, Ego okkar ekkert að gera með það).

Það er erfitt fyrir alla

Það er erfitt að vera heiðarleg og gefa mjög gagnlegar athugasemdir. Það er miklu auðveldara að segja að þér líkaði við hvað höfundurinn gerði, úthlutar þremur góðu hlutum úr starfi sínu og gleymdu því.

Það er erfitt að hlusta á gagnrýni, jafnvel vita að það er gagnlegt: einhvers staðar í djúpum sálarinnar sem þú vilt líklega heyra að allt sé í lagi. Skylda okkar er að hjálpa hver öðrum með því að bjóða upp á uppbyggilega gagnrýni og deila eigin vinnu við þá sem geta uppbyggt gagnrýnt okkur.

Uppspretta

Sjá einnig:

Val leikstjóra: 8 Uppáhalds Kvikmyndir Guillermo del Toro

Hneyksli, intrigues, rannsóknir og aðrar sterkar augnablik í Oscar Premium

5 Great Lizers: Ekki öfunda dýrð þeirra