Pavel Zygmantich: "A tapasztalat szakaszai a bánatban: nem olyan egyszerűek"
Az internet-felhasználó a pszichológiában hinni kell. Legalábbis a legáltalánosabb szinten. Sokan közülünk, pislogás nélkül a szem, kifejezéseket használni - Gazlating, Stockholm-szindróma, toxikus bor ... De népszerűsített tudás gyakran egyszerűsített előtt a veszteség néhány nagyon fontos szempontokat. A Pavel Zyggmantovich pszichológus azt mondja, hogy ez történt a baj öt szakaszával.
Ez a jegyzet elkötelezett a bánat tapasztalatának, és talán bánat vagyok. Amit hallottál a bánat tapasztalatairól, enyhén, nem a végéhez illeszkednek a valóságnak.
Tehát kezdjük el az elejétől. Sokan, ahol az interneten írta, hogy a bánat (veszteség, vagy például a gyógyíthatatlan betegségre vonatkozó információ), egy személy következetesen öt lépést él:
1. A megtagadás (ez hiba, ez nem történt meg, valójában minden rendben van) 2. Harag (ez mindannyian azért van, mert te bűnös, amíg boldog vagy, bánatom van) .3. A tárgyalás (ha csinálok valamit, akkor a helyzet javulni fog, csak szeretnél, és helyesen "egyetért"). Négy. A depresszió (minden szörnyű, minden rossz, a reménytelen helyzet) .5. Elfogadás (nem tudok semmit megjavítani és megérteni, hogy ez így van, nem érzem az impotenciát és a horrorot ebből)
Az öt szakasz szerzője - Elizabeth Kübler-Ross - 1969-ben kijelentette őket a haldokló emberekkel gazdag tapasztalatai alapján.
És sokan úgy tűnt, hogy ez volt. Valóban, mert gyakran előfordul, hogy az a személy, aki szembe, mondjuk, a hírek „van egy gyógyíthatatlan betegség”, az első dolog, amit nem hisz benne. Azt mondja, azt mondják, hogy az orvos hibás, ellenőrizze újra. Más orvosokhoz megy, az egyik vizsgálat a másikban fordul elő, abban a reményben, hogy a korábbi Lekari hibás volt. Aztán egy személy kezd dühösnek lenni az orvosoknak, aztán keresi a gyógymódot ("megértettem, rosszul éltem, és mert beteg voltam"), akkor, amikor semmi sem segít, egy ember leesik, és a mennyezetbe néz, és Ezután a depresszió áthalad, egy személy a feltételeivel törekszik, és elkezd élni a jelenlegi helyzetben.
Úgy tűnik, a Kübler-Ross mindent helyesen írt le. Ez csak erre, a leírás személyes tapasztalat volt, és semmi sem. A személyes tapasztalat nagyon rossz asszisztens a kutatásban.
Először is van egy rózsalhatás, amely ebben a konkrét esetben az önrendelhető prófécia hatásával összeolvad. Egyszerűen fogalmazva, a kutató megkapja, amit akar.
Másodszor, sok más kognitív torzulás létezik, amelyek nem teszik lehetővé az objektív következtetést csak a tapasztalaton alapuló személyes következtetések alapján. Annak érdekében, hogy sok bonyolult, és mintha redundáns műveleteket végezzen kutatásukban.
A Kübler-Ross nem tett ilyen műveleteket, a rózsári hatás nem távolította el, és ennek eredményeként olyan rendszert kapott, amely csak részben csak a valóságra utal.
Valójában ez megtörténik, hogy a személy pontosan ez az öt szakasz, és ez egy ilyen sorozatban van. És ez megtörténik, hogy pontosan az ellenkezője. És ez megtörténik, hogy csak ezek közül néhány a fázisok átjutnak és általában kaotikus szekvenciában.
Tehát például kiderült, hogy nem minden ember tagadja a veszteséget. Tegyük fel, hogy a Connecticut 233 lakója közül, aki túlélte a házastárs vagy házastárs elvesztését, a legtöbb kezdetét nem tagadták meg, de azonnal alázatosság. És más szakaszok általában (legalább két évvel a veszteség után).
By the way, a Connecticutian tanulmánynak újabb érdekes gondolatot kell hoznia - lehetséges, hogy beszéljen a tapasztalatok stabilitásáról, ha az emberek tapasztalt alázatot a kezdetektől kezdve, a Kübler-Ross egyéb szakaszai nélkül? Talán nincsenek szakaszok, de egyszerűen a tapasztalatok formái, amelyek egyáltalán nem kapcsolódnak egymáshoz? Kérdés…
Egy másik tanulmányban kimutatták, hogy először vannak olyan emberek, akik soha nem lemondanak a veszteséggel. És másodszor, hogy az "alázatossági szint" függ, beleértve a kutató kérdéseitől (Hello a rosentil hatása).
A tanulmányt olyan emberek körében végezték, akik szeretteiket elvesztették az autóbalesetben (4-7 évvel a baleset után). Tehát a kutatók 30-85 százalékos kérdéseitől függően azt mondták, hogy még mindig nem fogadják el a veszteséget.
Általánosságban elmondható, hogy a veszteség és / vagy a bánat tapasztalatai nagyon kontextusban vannak, és hatalmas számú tényezőtől függnek - a hirtelen, a kapcsolatok szintje, a közös kulturális kontextus és még sok más, sok, és sok. Egyszerűen lehetetlen minden olyan rendszerbe helyezni. Pontosabban, lehetséges, ha felállsz egy fejbőrrel, és elkerüli a kutatási rendszerek megerősítését.
By the way, a Kübler-Ross maga azt írta, hogy a szakaszok kaotikus sorrendben és rájuk lehetnek, ráadásul határozatlan időre ragaszkodhatnak .... De ez ismét visszatér minket a kérdésre - van-e bármilyen szakaszban? Talán egyszerűen az élő bánatmódok és a valóságban vannak, amelyek nem kapcsolódnak a rendszerhez és / vagy a sorozatokhoz?
Sajnos, ezek a természetes kérdések inkább figyelmen kívül hagyják. És hiába ...
Meg fogjuk vitatni egy ilyen kérdést - miért a Kübler-Ross rendszere, nem bizonyított és nem ésszerű, elfogadott, így a fervor? Csak feltételezhetem.
Valószínűleg az eset a hozzáférhetőség heurisztikájában van. Mi a hozzáférési heurisztikája (ENG. Heurisztikus elérhetőség)? Ez az értékelési folyamat, amelyben a helyesség kritériuma nem felel meg az összes ténynek, hanem az emlékek könnyűsége. Amire emlékszem, igaz. A Kübler-Ross rendszere megkönnyíti az életedet, a filmektől, a barátok és szeretteinek történetétől. Ezért úgy tűnik, hogy helyes.
Van-e előnye a Cubler-Ross-rendszerből? Igen van. Ha egy személy hiteles azt mondani, hogy ez így lesz, az állapota (talán!) Javulhat. Meghatározás, ez történik, szinte mágikus hatást eredményez. Vannak olyan emberek, akik megnyugodnak, amikor tudják, hogy vártak rájuk, függetlenül a közelgő pozitivitásától vagy negatívságától. Szintén, valaki azoktól, akik ütköztek a bánattal, május (talán!) Kaphatsz, ha tudod, mi történik vele.
Van kár a Kübler-Ross rendszertől? Igen van. Ha egy személy e rendszer szerint nem él, és minden oldalról azt mondják, hogy ez így kell élni, akkor egy személy különböző komplikációkat alakíthat ki. Ezt nevezik Yatrogennek (káros hatás a betegre az orvostól). Egy ilyen személy később bűntudattal érkezik hozzám: "Azt mondták, hogy meg kell tagadnom a feleségem elvesztését, majd egyáltalán dühös, de nem vagyok annyira ... rendellenes vagyok ? " Egyrészt persze jövedelem vagyok, és a másik pedig - ha egy személy nem dörzsölte, hogyan kell élni a hegyeket, nem volt ez a bűntudat érzése.
Tehát használhatja a rendszert a mindennapi életben, de nem szükséges népszerűsíteni és kivonni az egyetemesnek. Ebből többet károsíthat, mint jó.
Összesít. A Kübler-Ross rendszert már nem igazolják, a szerző személyes tapasztalataiból, akik definíció szerint nem elfogultak. Ez a rendszer nem univerzális, nem érvényes minden emberre és messze minden helyzetre. Ez a rendszer korlátozottan használható, és néha a rendszer alkalmazható. Ez a rendszer nyilvánvaló kár, és jobb, ha nem népszerűsíti a rendszert.
