Pavel Zygmantich: "שלבי ניסיון באבל: לא כל כך פשוט"
משתמש האינטרנט משמש כדי להאמין בפסיכולוגיה. לפחות ברמה הכללית ביותר. רבים מאיתנו, בלי למצמץ עם העין, להשתמש במונחים - Gazlating, Stockholm תסמונת, יין רעיל ... אבל ידע פופולרי הוא לעתים קרובות פשוט לפני אובדן של כמה היבטים חשובים מאוד. הפסיכולוג פאבל זיגמנטוביץ 'אומר איך זה קרה עם חמשת השלבים של הצרות.
הערה זו מוקדשת לחוויה של צער ואולי, אני צער. מה ששמעת על שלבי הניסיון בצער, לשים את זה בעדינות, לא עד הסוף מתאים למציאות.
אז נתחיל מההתחלה. רבים היכן שהאינטרנט כתוב כי, מתמודד עם צער (הפסד או, למשל, מידע על מחלה חשוכת מרפא), אדם חי בעקביות חמישה שלבים:
1. הכחשה (זו טעות, זה לא קרה, למעשה הכל לא בסדר) 2. כעס (כל זה בגללך, אתה אשם בזמן שאתה מאושר כאן, יש לי צער). מיקוח (אם אני עושה משהו, אז המצב ישתפר, אתה רק צריך לרצות נכון "מסכים"). ארבעה. דיכאון (הכל נורא, הכל רע, המצב של חסר תקווה) .5. קבלה (אני לא יכול לתקן שום דבר ולהבין שזה כך, אני לא מרגיש אימפוטנציה ואימה מזה)
מחברם של חמשת השלבים הללו - אליזבת קוללר-רוס - מועמד להם בשנת 1969 על בסיס הניסיון העשיר שלו עם אנשים גוססים.
ורבים נדמה היה שזה היה. אכן, כי זה קורה לעתים קרובות כי אדם שעומד, אומר, עם החדשות "יש לך מחלה חשוכת מרפא," הדבר הראשון לא מאמין בו. הוא אומר, הם אומרים, הרופא הוא טעות, לבדוק שוב. הוא הולך לרופאים אחרים, בדיקה אחת מתרחשת באחרת, בתקווה לשמוע כי לקארי הקודם טעה. לאחר מכן, אדם מתחיל לכעוס על הרופאים, ואז מחפשים דרכים לרפא ("הבנתי, חייתי לא בסדר, כי חיליתי"), אם כך, כשזה לא עוזר, גבר נופל ומסתכל לתוך התקרה, ו ואז עובר דיכאון, אדם שואף עם מצבו ומתחיל לחיות במצב הנוכחי.
נראה, קיללר-רוס תיאר את הכל כראוי. זה רק בשביל זה, התיאור היה ניסיון אישי, ולא יותר. ניסיון אישי הוא עוזר רע מאוד במחקר.
ראשית, יש השפעה רוזנטלית, אשר במקרה מסוים זה מתמזג עם ההשפעה של הנבואה המתכווננת העצמית. במילים פשוטות, החוקר מקבל את מה שהוא רוצה להגיע.
שנית, יש הרבה עיוותים קוגניטיביים רבים אחרים שאינם מאפשרים לבצע מסקנה אובייקטיבית לגבי משהו רק על בסיס המסקנה האישית שלהם על בסיס ניסיון. כדי לבצע הרבה מסובכים וכאילו פעילות מיותרת במחקר שלהם.
Külbler-Ross לא עשה פעולות כאלה, האפקט Rosental לא הסיר וכתוצאה מכך קיבל תוכנית המתייחסת למציאות רק חלקית.
ואכן, זה קורה כי האדם פועל בדיוק אלה חמישה שלבים, וזה ברצף כזה. וזה קורה בדיוק בהיפך. וזה קורה שרק חלק מהשלבים האלה עוברים ובכלל ברצף כאוטי.
אז, למשל, התברר כי לא כל האנשים מכחישים את ההפסד. נניח, מתוך 233 תושבי קונטיקט, ששרדו את אובדן בן זוג או בן זוג, רובם ההתחלה לא נדחו, אלא מיד ענווה. ולא היו בשלבים אחרים בדרך כלל (לפחות במשך שנתיים לאחר הפסד).
אגב, המחקר קונטיקטיאטי צריך להביא לנו עוד מחשבה מעניינת - האם ניתן לדבר על ביצוע החוויות בכלל, אם אנשים חוו ענווה מלכתחילה, ללא שלבים אחרים של קוקלר-רוס? אולי אין שלבים, אלא פשוט צורות של חוויות, שאינן מחוברות זה לזה בכלל? שְׁאֵלָה…
במחקר אחר הוכח כי ראשית, יש אנשים שמעולם לא להתפטר עם אובדן. ושנית, כי "רמת הענווה" תלויה, כולל משאלות החוקר (שלום את ההשפעה של רוזנגל).
המחקר נערך בין אנשים שאיבדו את יקיריהם בתאונת הדרכים (4-7 שנים לאחר התאונה). לכן, בהתאם לסוגיות של חוקרים מ -30 ל -85% מהנשאלים, הם אמרו שהם עדיין לא קיבלו את ההפסד.
באופן כללי, הניסיון של אובדן ו / או צער הוא מאוד בהקשר, תלוי במספר עצום של גורמים - פתאומי, רמת יחסים, הקשר תרבותי משותף ועוד רבים, רבים, ורבים, ורבים. זה פשוט בלתי אפשרי לשים את כל תוכנית אחת. ליתר דיוק, זה אפשרי אם אתה בא עם הקרקפת ולהימנע המאשר את תוכניות המחקר.
אגב, את Kübler- רוס עצמו כתב כי השלבים יכולים להיות בסדר כאוטי עליהם, בנוסף, אתה יכול לדבוק בזמן בלתי מוגבל .... אבל זה שוב מחזיר אותנו לשאלה - האם יש בכלל בשלבים? אולי יש פשוט צורות של צער חי ובמציאות הם אינם מקושרים לתוכנית ו / או רצף?
למרבה הצער, אלה שאלות טבעיות מעדיפות להתעלם. ו לשווא ...
נדון בשאלה כזו - למה את התוכנית של קוקלר-רוס, לא מעורער ולא סביר, מקובל עם הלהט כל כך? אני יכול רק להניח.
סביר להניח, המקרה הוא heuristics של נגישות. מהו היוריסטיקה של נגישות (אנג 'זמינות היוריסטי)? זהו תהליך ההערכה שבו הקריטריון של הנכונות אינו ציות לכל העובדות, אלא את הקלות של הזיכרונות. מה שזכרתי מיד נכון. התוכנית של קוקלר-רוס מקלה לזכור מקרים מהחיים שלך, מסרטים, מסיפורי ידידים ואהובים. לכן, נראה שזה נכון.
האם יש תועלת מהתוכנית של סובלר-רוס? כן יש. אם אדם הוא סמכותי לומר שזה יהיה ככה, מצבו עשוי (אולי!) לשפר. הגדרה, זה קורה, מייצר כמעט אפקט קסום. יש אנשים שנוגעים כשהם יודעים שהם מחכים להם, ללא קשר לטבעת או שליליות של הקרובה. כמו כן, מישהו מאלה שהתנגשו עם האבל עשוי (אולי!) קבל הקלה אם אתה יודע מה קורה לו.
האם יש נזק מתוכנית Kübler-Ross? כן יש. אם אדם חי צער לא לפי תוכנית זו, והוא נאמר מכל הצדדים כי יש לחיות ככה, אדם יכול לפתח סיבוכים שונים. זה נקרא yatrogen (השפעה מזיקה על המטופל מהרופא). אדם כזה רשאי מאוחר יותר לבוא אלי עם תחושה של אשמה: "נאמר לי שאני צריך להכחיש את אובדן אשתי, ואז לכעוס בכלל, אבל אני לא כל כך ... אני לא נורמלי ? " מצד אחד, כמובן, אני רווחים, ומצד שני - אם אדם לא שפשף, איך לחיות הרים, לא היה לו תחושה זו של אשמה.
אז אתה יכול להשתמש בתוכנית בחיי היומיום, אבל זה לא הכרחי לפופולרי ולמצוא עבור אוניברסלי אחד. מכאן יכול להזיק יותר טוב.
לְסַכֵּם. התוכנית של Külbler-Ross כבר לא אושר, נלקח מן הניסיון האישי של המחבר, אשר, מעצם הגדרתה, לא מוטה. תוכנית זו אינה אוניברסלית, היא אינה תקפה עבור כל האנשים והרחוק מכל המצבים. לתוכנית זו יש שימוש מוגבל, ולפעמים ניתן ליישם את התוכנית. תכנית זו יש נזק ברור, וזה עדיף לא לפופולרי את התוכנית.
