כאשר כעס וגירוי יכול לבוא לידי ביטוי נכון, זה לא נעים, אבל רק. אם מישהו אומר "אתה טיפש" - עם כל שלילי ההודעה, אנחנו עדיין מבינים בבירור כי היא תוקפנות, ואנחנו יכולים להחליט בסגנון של קרב או טיסה ("מפרץ או לרוץ"), או לענות על אותו או רק מסרבים להיכנס לסכסוך, משאיר אותו על המצפון (לא העובדה כי ההווה).
עם זאת, רוב האנשים המשכילים להחזיק תוקפנות ישירה תחת האיסור. התחושה של זה לא הולך לשום מקום, ולכן יש לנו 500 הערות של תוקפנות פסיבית תחת הודעות עוקצניות.
למה תוקפנות פסיבית הרבה יותר קשה? ראשית, כי זה מניפולטיבי, ולמעשה לא נותן זכות מוסרית לענות על תוקפנות ישרה, לא משלמים על זה על ידי האדם העצמי שלו. לפעמים היא כל כך רעלה יפה, אשר לעתים קרובות קשה לתפוס את זה, אבל משאיר טעם לוואי רעיל. זוהי מניפולציה, המטרה היא למזג גירוי ולהרגיש עליונות.
אלימות ערך היא כל ביטויים שמטרתו להכריח אותנו להרגיש גרוע יותר. אלימות מילולית פסיבית הם אותם ביטויים טובים או גרועים יותר מוסווימים כמשהו אחר. אבל המסכה לא משנה את המהות, ולכן אנחנו לעתים קרובות לא יכול למצוא, במה לתפוס, אבל אנחנו מרגישים שאנחנו הותקפו.
הסכסוך מתפתח על פי התרחיש - ההשפלה המווסקת - "אכוטקובה", "היא עצמה מגולפת את עצמו". כלומר, התוקפן הראשון מבצע התקפה נסתרת, אז הוא מנסה להוכיח שהוא לא לתקוף ("אני פשוט מביע דעה"), ולאחר מכן לזרוק את האשמה על העבירה בחזרה לקורבן.
איך לגלות?
כמה לעתים קרובות תוקפנות מילולית פסיבית היא רעולי פנים?
הכחשה ישירה מה שנאמר על ידי פחת: "איזה שטויות", "בראד כתוב", "נו טוב, שטות", "זבל".
הכחשה עקיפה מה שנאמר על ידי הבהרה מזויפת של מקורות: "קישורים לאולפן", "איפה לקחת את זה", "מי אמר לך".
התוקפן מניח את הזכות לעמוד לתפקיד המורה לקריאה ולדרוש הסבר. הנוזלים במניעים הנסתרים: "לא ברור מה להתפאר", "זה היה אפשרי ולא מוצג", "טוב, לקנות בעצמך מדליה ".
התוקפן סבור כי הוא באמת תפס אותך נמוך, ויש צורך לפתוח את העולם.
ראיות בטון לכאורה : "וזה בלתי אפשרי", "אנחנו יודעים".
הטלת אשמה : "וילדי הפליטים בין אלה מורעבים".
המלצה ישירה איך לחיות : "זה יהיה טוב יותר", "אתה צריך להיות קל יותר", "ציון", "כן לשמוח טוב יותר", "להיות קינדר", "האיש שאתה צריך," והכל, עם המילה "צריך" בהתחלה .
המלצה עקיפה כיצד לחיות בהתייחס לאמת כלשהי: "כל האנשים הרגילים", "אבל אישה אמיתית".
אהדה מזויפת : "אני מצטער בשבילך," "ילדים מסכנים".
Clikouty : "ואז מופתע", "למה לצפות", "ככה וגדל".
השוואה לא מחמיאה (מעיל לבן): "זה מה, אבל", "ועכשיו אני לעולם לא.
פְּחָת "טוב, וכי מאז", "ומי צריך את זה," "ולמה אתה כותב את זה," "זה וכך כולם יודעים", "גם אני"
גינוי עקיף : "כמוך".
אבחון דחוס של סיבות : "וכל כי", "שום דבר לא מדהים, כי אתה".
נאציזם גראמה. מתן הערות ציבוריות על טעויות של אחר כעליה, כיצד להגיב בפומבי על כתמים על העניבה.
רק תחזיות , לעתים קרובות אין לי שום קשר איתך ואמר. הם שונים בעובדה כי אין להם שום קשר לוגי עם האמור לעיל, אבל באותו זמן הם תוקפניים, ואתה אומר לתפקיד של תירוץ.
לדבר על המחבר באדם השלישי בהערות הישירות: "כזה", "היא פשוטה".
כישלון להגיב לאחר תוקפנות פסיבית: "כמו שהיא רק רוצה להתבלט, אבל אני לא מתווכח, העולם הוא ידידות של מסטיק".
טרולינג - אני לא אכתוב, זה כל כך ברור כי זה כבר יכול להיחשב תוקפנות ישירה.
למה לא כל המעברים האלה לתוקפנות פסיבית?
כי הם) מנסים לתת לעצמם לטיפול, תשומת לב, דיון, בינתיים, להיות ניקוז נסתר של תוקפנות רגשית. ב) לרדוף את המטרה להשפיל את הנמען לרומם את הדובר ו- C) נעשים ללא בקשה.
תכונה אופיינית היא היעדר "אני" ברוב (אחרי הכל, המחבר מנסה לא להיות תוקפן), ההצהרות ללכת כמו מול "כל", לא אישי.
כיצד להגיב?
אני מגיבה ככה:
אני מייעד כי אני מחשיב מה קורה התוקפנות בהודעה I. "אני לא נעים כשאתה", "אני לא אוהבת מתי".
אם סליל הקלאסי של התוקפנות ממשיך בסגנון של "achotakova", "אני פשוט להביע דעה", "איפה ראית" - אני יכול להבהיר כי זה כואב איזה סוג של מבנה הביטוי, מחזור, העצה שטרם נולדו לא נעים לִי. לפעמים אנשים מוכנים לשמוע, אני מוכן אישית לשמוע כאשר מישהו נעלב.
אם סליל של תוקפנות ממשיך בסגנון "לא צריך להיות רגיש כל כך", "אלה הבעיות שלך" - אני עונה כי העסק שלי הוא לייעד, את העבודה שלך לשמוע או לא. ואני יוצא מהשיחה. לפעמים אני הולך קודם. לפעמים אני אפילו לא מציין כאשר הרמה הכללית של בן שיח מאפשר לך להניח כי זהו סגנון תקשורת סטנדרטי.
כיצד להבחין בין רחמים כנה, ריבית, חרדה?
אדם שרוצה לעזור בכנות, אבל בא לידי ביטוי באופן אגרסיבי, סביר להניח לשמוע אותך או להתנצל, או reformulate. אם הוא ניגש לסיבוב השני או השלישי של התוקפנות "יש לי זכות לדעה", "אין שום דבר להיעלב כאן, ואז לראות את הנקודה לעיל.
איך לא להיות תוקפן?
זה עוזר לי לעצור ולחשוב על המטרות שלך. אם המטרה שלי היא להביע רגשות של כעס וזעם, אני אנסה לעצור את עצמי, ולקבל מטרות משמעותיות יותר.
אם המטרה שלי היא "לעזור", להפוך את העולם טוב יותר, כביכול, זה מאלץ אותו לעצור ולחשוב על איך לכתוב כך ששמעת. המטרה שלי משתנה להביע את הרגשות שלך כדי להשיג דיאלוג שבו תשמע. אני צריך לדבר את התשובה כמה פעמים בראש שלי לפני ספינינג את המילים הכרחי, כנה. ואז נראה שמשהו נולד:
"אני מבין את התפקיד שלך, אבל הניסיון שלי לא מרשה לי להסכים עם זה". (אקספרס מחלוקת ישר)
"אני לא רוצה לטפס עם הטיפים, אבל במצב כזה זה עזר לי משהו ואם אתה רוצה, אני יכול להגיד" (לתת את הזכות לקבל עצות או לא)
"קראתי ספר אחד, הוא אמר" (קרא ללא עצה)
"אני לא יכול להשוות, יש לנו מצבים שונים, אבל במקרה שלי ..." (סירוב ישיר של השוואה, ניסיון אישי)
ואם אין כוח לרסן את הכעס הצדיק, אז לפחות לזהות אותו:
"אני יודעת שאני נשמע בהכרעה, אבל בשבילי זה נורא" (אני מסר, הכרה בתוקפנות שלי).
ולבסוף. אף אחד מאיתנו לא מלאך, ואני מעת לעת כיב וגרור. ו, בידיעה על זה, אני מתחיל עם עצמי. היכולת לדבר על מחלוקת בכבוד וברצפות היא האפשרות של דיון מלא ומעניין, אשר בפורמט "מי הוא הנכון" מעולם לא היה קורה. וזה עושר.
