Pavel Zygmantich: "Stages fan ûnderfining yn fertriet: net sa ienfâldich"
De ynternetbrûker wurdt brûkt om te leauwen yn psychology. Teminsten op it meast algemiene nivo. In protte fan ús, sûnder te knipperjen mei it each, brûk de betingsten, brûk de betingsten, stockholm-syndroom, giftige wyn ..., mar popularisearre kennis wurdt faaks ferienige foar it ferlies fan guon heul wichtige aspekten. De psycholooch Pavel Zyggmantovich fertelt hoe't it barde mei de fiif stadia fan problemen te meitsjen.
Dizze opmerking is wijd oan 'e ûnderfining fan fertriet en, miskien bin ik in fertriet. Wat jo hearden oer it stadia fan ûnderfining yn fertriet, om it mild te setten, net oan it ein komt oerien mei de realiteit.
Dat litte wy begjinne fan it begjin ôf. In protte wêr op it ynternet wurdt skreaun dat, te krijen mei fertriet (ferlies of, bygelyks ynformaasje oer ûnbrûkbere sykte), libbet in persoan konsekwint fiif stadia.
1. Denial (dit is in flater, dit barde net, yn feite is alles ferkeard) 2. Woede (dit is allegear fanwegen jo, it is jo skuldich, wylst jo hjir lokkich binne, ik haw fertriet) .3. Ûnderhanneljen (as ik wat doch, dan sil de situaasje ferbetterje, jo moatte gewoan wolle en korrekt "iens" wêze). Depresje (alles is ferskriklik, alles is min, de situaasje fan hopeleas) .5. Akseptaasje (ik kin neat reparearje en begripe dat dit sa is, ik fiel gjin ûnmacht en horror fan dit)
De auteur fan dizze fiif stadia - Elizabeth Kübler-Ross - nominearre se yn 1969 op basis fan syn rike ûnderfining mei stjerrende minsken.
En in protte like it dat it wie. Yndied, om't it faaks bart dat in persoan dy't tsjinkaam, sis, mei it nijs "Jo hawwe in ûnfruchtbere sykte," It earste ding leaut der net yn. Hy seit, se sizze: De dokter is in flater, kontrolearje opnij. Hy giet nei oare dokters, ien eksamen bart yn 'e oare, yn' e hoopjen fan hearre dat foarige Lekari waard ferkeard. Doe begjint in persoan lulk te wêzen op dokters te wêzen, sykje dan om te genêzen ("Ik begriep, ik wenne ferkeard"), as neat, as neat helpt, is in man om en sjocht yn it plafond, en Doe giet depresje troch, in persoan stelt in persoan mei syn tastân en begjint te wenjen yn 'e hjoeddeistige situaasje.
It liket, Kübler-Ross beskreaun alles korrekt beskreaun. Dat is krekt hjirfoar, de beskriuwing wie persoanlike ûnderfining, en neat mear. In persoanlike ûnderfining is in heul minne assistint yn ûndersyk.
Earst is d'r in rosentlike effekt, dat yn dit bepaalde gefal fuseart mei it effekt fan 'e selsferoardielbere profesije. Simpelwei setten, de ûndersiker krijt wat hy wol krije.
Twad, d'r binne in protte oare kognitive ferdigeningen dy't net tastean om in objektive konklúzje te meitsjen oangeande iets allinich op basis fan har persoanlike konklúzje op basis fan ûnderfining. Om in soad yngewikkeld te fieren en as te meitsjen as redundante operaasjes yn har ûndersyk.
Kübler-Ross hat sokke operaasjes net dien, it rosentlike effekt hat net ferwidere en as resultaat krige in skema dy't ferwiist nei werklikheid allinich foar in part.
Yndied, it bart dat de persoan krekt dizze fiif stadia rint, en it is yn sa'n sekwinsje. En it bart dat krekt yn it tsjinoerstelde. En it bart dat mar guon fan dizze stadia trochgeane en yn 't algemien yn chaotyske sekwinsje.
Dus, bygelyks die bliken dat net alle minsken it ferlies wegerje. Litte wy sizze, út 233 ynwenners fan Connecticut, dy't it ferlies fan in partner of partner oerlibbe, waarden it measte fan it heule begjin net wegere, mar fuortendaliks dimmenens. En gjin oare stadia wiene oer it algemien (teminsten twa jier nei ferlies).
Trouwens, de Connecticutian-stúdzje moat ús in oare ynteressante gedachte bringe - is it mooglik om te praten oer it optreden fan ûnderfiningen yn 't HEAR HUM BINNE HUNDEN, MEI Nimmen belibbe, sûnder oare stadia fan Kübler-Ross? Miskien binne d'r gjin stadia, mar gewoan de foarmen fan ûnderfiningen, dy't hielendal net mei elkoar ferbûn binne? Fraach…
Yn in oare stúdzje waard it sjen litten dat, earst binne d'r minsken dy't har noait sille ûntslachje mei ferlies. En, twad, dat it "nivo fan dimmenens" hinget, ynklusyf fan 'e fragen fan' e ûndersiker (Hello it effekt fan Rosentyl).
De stúdzje waard útfierd ûnder minsken dy't har leafsten hawwe ferlern yn it auto-ûngelok (4-7 jier nei it ûngelok). Dus, ôfhinklik fan 'e problemen fan ûndersikers fan 30 oant 85 prosint fan' e resintinten, seine se dat se it ferlies noch net aksepteare.
Yn 't algemien is de ûnderfining fan ferlies en / of fertriet hiel kontinu en hinget ôf fan in enoarm oantal faktoaren - ynienen, nivo fan relaasjes, in mienskiplike kulturele kontekst en in protte mear, in protte, en in protte. It is gewoan ûnmooglik om alles yn ien skema te pleatsen. Krekter, it is mooglik as jo mei in hoofdhuid komme en foarkomme dat it befêstiget fan 'e ûndersyksskema's befêstigje.
Trouwens, de Kübler-Ross sels skreau dat de stadia yn in chaotyske folchoarder kin wêze en op harren, kinne jo op in ûnbepaalde tiid plakke ... Mar dit jout ús opnij werom nei de fraach - is d'r hielendal in stadia? Miskien binne d'r gewoan foarmen fan libbene fertriet en yn 'e realiteit binne se net keppele oan it skema en / of sekwinsje?
Hawar, dizze natuerlike fragen wolle leaver negearje. En om 'e nocht ...
Wy sille sa'n fraach beprate - wêrom it skema fan Kübler-ross, net unproved en net ridlik, akseptearre mei sa ferearing? Ik kin allinich oannimme.
Meast wierskynlik is it gefal yn 'e heuristyk fan tagonklikens. Wat is de heuristyk fan tagonklikens (Eng. Beskikberens Heuristysk)? Dit is it evaluaasjeproses wêryn it kritearium fan korrektheid net is neilibjen fan alle feiten, mar it gemak fan oantinkens. Wat ik my goed herinnere is wier. It skema fan Kübler-Ross makket it maklik om gefallen te ûnthâlden fan jo libben, út films, út 'e ferhalen fan freonen en leafsten. Dêrom liket it dat it korrekt is.
Is d'r foardiel fan it kubler-ross-skema? Ja, d'r is. As in persoan autoritatyf is om te sizzen dat it sa sil wêze, kin syn tastân (miskien!) Ferbetterje. Definysje, it bart, produseart hast in magysk effekt. D'r binne minsken dy't kalmearje as se wite dat se wite dat se op har wachtsje, nettsjinsteande de positiviteit of negativiteit fan 'e kommende. Ek immen út dyjingen dy't mei it fertriet botsen (miskien! Miskien!) Reliëf krije as jo wite wat der mei him bart.
Is d'r skea út it Kübler-Ross-skema? Ja, d'r is. As in persoan libbet dat net libbet net neffens dit skema, en hy wurdt ferteld fan alle kanten dat it nedich is dat it nedich is om sa te libjen, dan kin in persoan ferskate komplikaasjes ûntwikkelje. Dit hjit yatrogen (skealik effekt op 'e pasjint fan' e dokter). Sa'n persoan kin letter by my komme mei skuld: "Ik bin ferteld dat ik it ferlies fan myn frou moat wegerje, en wês dan heulendal, mar ik bin net sa ... Ik bin ABNORMAL ? " Oan 'e iene kant bin ik fansels, en oan' e oare - as in persoan hie net wrijven, hoe't ik bergen libbe hie, hie hy dit gefoel fan skuld net.
Dat jo kinne it skema brûke yn it deistich libben, mar it is net nedich om te popularisearjen en te ekstrahearjen foar it universele. Fan dit kin mear as goed skea meitsje.
Gearfetsje. It skema fan Kübler-Ross wurdt net langer befêstige, nommen út 'e persoanlike ûnderfining fan' e auteur, dy't per definysje is, is net benijd. Dit skema is net universeel, it is net jildich foar alle minsken en fier fan alle situaasjes. Dit skema hat beheind gebrûk, en soms kin it skema tapast wurde. Dit skema hat fanselssprekkend skea, en it is better om it skema net te popularisearjen.
