As lilkens en irritaasje kin útdrukt wurde, is it ungewoane, mar gewoan. As immen seit "jo nar" - mei alle negativen fan it berjocht begripe, begrepen wy noch dúdlik dat it agresje is, en wy kinne beslute yn 'e styl fan gefjocht ("Baai of Run"), of beantwurdzje itselde as gewoan Wegerje it konflikt yn te gean, it op it gewisse te ferlitten (net it feit dat oanwêzich).
Lykwols, de measte oplaat minsken hâlde direkte agresje ûnder it ferbod. It gefoel fan dit giet net oeral, en dêrom hawwe wy 500 opmerkingen fan passive agresje ûnder de stekelige berjochten.
Wêrom is passive agresje folle hurder? Earst, om't it manipulatyf is, en yn feite jout gjin morele rjocht om in rjochte agresje te beantwurdzjen, net foar dit betelle troch syn selsbehearsking. Soms is se sa moai ferve, dy't faaks lestich is om it te fangen, mar lit in fergiftige nasmaak. Dit is in manipulaasje, it doel wêrfan irritaasje is te fusearjen en superioriteit te fielen.
Wearde geweld is elke útdrukkingen dy't rjochte binne by twingt ús om minder te fielen. Passive ferbale geweld binne deselde útdrukkingen dy't better as slimmer ferklaaid binne as wat oars. Mar it maskerjen feroaret de essinsje net, en dat is de reden dat wy faaks net kinne fine, yn wat in fangen, mar wy fiele dat wy waarden oanfallen.
It konflikt ûntwikkelt neffens it senario - de ferve fernedering - "Achotakova", "Se hat harsels snijde." Dat is, de agressor fiert de agressor fiert in ferburgen oanfal, dan besykje hy te bewizen dat hy net oanfalle ("Ik jou gewoan in miening útdrukt), en dumpt dan de skuld foar misdied foar it offer.
Hoe kinne jo útfine?
Hoe faak is passive ferbale agresje maskere?
DIRECT DENIAL Wat wurdt sein troch ôfskriuwing: "Wat in ûnsin", "Brad Skriuw", "Oh well, ûnsin", "garbage".
Indirect Denial Wat waard sein troch falske ferdúdliking fan boarnen: "Keppelings nei de studio", "," wêr't jo it namen "," dy't jo sein ".
De agressor giet it rjocht om oan te stean om te stean foar de posysje fan 'e lêslân en easkje in ferklearring yn' e ferburgen motiven: "It is net dúdlik", "it wie mooglik en net toand", "No, Keapje josels in medalje. "
De agressor leaut dat hy jo echt leech fongen, en it is needsaaklik om de wrâld te iepenjen.
Bewiis yn 'e bewezen leagens : "En it is ûnmooglik", "Wy witte."
De opwinning fan skuld : "En de bern fan flechtlingen tusken dy honger."
Direkte oanbefelling hoe te libjen : "It soe better wêze", "Jo moatte makliker wêze", "Skoare", "Wês bliid", "Wês Kinder", ",", en alles, mei it wurd "hat" oan it begjin " .
Yndirekte oanbefelling hoe te libjen Mei ferwizing nei wat wierheid: "Alle normale minsken", mar in echte frou. "
Falsk sympaty : "It spyt my foar jo," "earme bern."
Clikouty : "En dan ferrast", "Wat te ferwachtsjen", "Lykas dit en groeit."
Oplein unflattering fergeliking (Wite jas): "Dit is wat, mar", ", en no sil ik noait.
Ôfskieding : "No, en dat sûnt", "en dy't it nedich is," "en wêrom skriuwe jo it," "Dit is en dat elkenien wit", "To Me"
Yndirekte feroardieling : "Lykas jo".
Ferwachte diagnoaze fan redenen : "En alles om't", "neat geweldig, om't jo".
Gramma nazisme. Publike opmerkingen jaan oer de flaters fan in oare as etyk, hoe iepenbier kommintearje op 'e flekken op' e bân.
Gewoan projeksjes , Hast faak net wat te meitsjen mei jo en sei. Se ferskille yn it feit dat se gjin logyske ferbining hawwe mei it boppesteande, mar tagelyk binne agressyf, en jo sizze jo tsjin de posysje fan ekskús.
Prate oer de auteur yn 'e tredde persoan Yn 'e direkte opmerkings: "Sang altyd", "is se ienfâldich."
Mislearjen om te reagearjen Nei passive agresje: "lykas se gewoan út wolle, mar ik sil net argumearje, de wrâld is de freonskip fan 'e gom."
Trolling - Ik sil net skriuwe, it is sa dúdlik dat it al kin wurde beskôge as direkte agresje.
Wêrom net al dizze passaazjes foar passive agresje?
Om't se A) besykje harsels te jaan om soarch, oandacht, diskusje, yntusken, in ferburgen ôfwettering fan emosjonele agresje te wêzen. b) it doel efterfolgje om de adressearder te vernederjen en de sprekker te ferheegjen en te ferheegjen en c) wurde sûnder fersyk makke.
In karakteristike funksje is it gebrek oan "I" yn 'e mearderheid (nei alles besykje de auteur net agressor te wêzen), geane de útspraken as út it gesicht fan "All", ûnpersoanlik.
Hoe reagearje?
Ik reagearje sa:
Ik oanwize dat ik beskôgje wat der bart, wat de agresje bart yn i-berjocht. "Ik bin onaangenaam as jo", "Ik hâld net fan wannear."
As de klassike spoel fan agresje trochgiet yn 'e styl fan "Achotakova", dan uterje dan ",", ",", ", wat jo fertrouwe, hokker struktuer de sin, omset, dan is it ûnberne advys ûnberikber my. Soms binne minsken ree om te hearren, ik bin persoanlik ree om te hearren as immen oanstjit.
As de spoel fan agression yn 'e styl trochgiet, hoecht net sa gefoelich te wêzen "," dit binne jo problemen "- ik beantwurdzje dat myn bedriuw is om oan te wizen, te hearren of net. En ik gean út it petear. Soms gean ik earder. Soms jouwt ik net iens oan as it algemiene nivo fan 'e yntercteur jo kinne oannimme dat dit in standert kommunikaasjestyl is.
Hoe kinne jo ûnderskiede fan oprjocht begrutsjen, ynteresse, eangst?
In persoan dy't oprjocht help wol, mar útdrukt op in agressive manier, har wierskynlik en of ferûntskuldigje of ferûntskuldigje of reformearje. As hy nei de twadde as tredde ronde fan 'e kant fan gie, haw ik it rjocht op miening "," D'r is neat om hjir te beledigjen, sjoch dan it punt hjirboppe.
Hoe net agressor wêze?
It helpt my om te stopjen en te tinken oer jo doelen. As myn doel is om emoasjes fan lilkens en ferlegen te uterjen, sil ik besykje mysels te stopjen, en komme ta mear wichtige doelen.
As myn doel is om 'help' te "helpt", dat de wrâld better te sprekken, it twingt it om te stopjen en te tinken oer hoe't jo moatte skriuwe. Myn doel feroaret fan it uterjen fan jo emoasjes út te drukken om in dialooch te berikken wêryn jo sille hearre. Ik moat it antwurd ferskate kearen yn myn holle sprekke foardat jo de nedige, oprjochte wurden spinne. En dan liket wat te berne te wurden:
"Ik begryp jo posysje, mar myn ûnderfining lit my der net mei iens wêze." (utering ûnienigens rjochtsje
"Ik wol net beklimme mei de tips, mar yn sa'n situaasje holp it my wat en dat as jo wolle, kin ik fertelle" (Jou it rjocht om advys te krijen of net)
"Ik haw ien boek lêzen, it waard sein" (Lês sûnder advys)
"Ik kin net fergelykje, wy hawwe ferskate situaasjes, mar yn myn gefal ..." (Direkte wegering fan fergeliking, persoanlike ûnderfining)
En as d'r gjin krêft is om de rjuchtfeardige lilkens te beheinen, dan erkenne it teminsten:
"Ik wit dat ik klinkt sil klinke, mar foar my is it ferskriklik" (Ik in berjocht, erkenning fan myn agresje).
En ta beslút. Net ien fan ús is in ingel, en ik bin periodyk ulcery en slepe. En, wittend der oer, ik begjin mei mysels. De mooglikheid om te praten oer ûnienigens respektyf en rjochting is de mooglikheid fan in fol, ynteressante diskusje, dy't yn it formaat "Wa is it rjocht" soe noait hawwe bard. En dit is rykdom.
