Pavel Zygmantich: "Kokemuksen vaiheet surusta: Ei niin yksinkertaista"
Internet-käyttäjää käytetään uskomaan psykologiaan. Ainakin yleisimmin. Monet meistä, ilman silmänräpäilyä, käytä ehtoja - Gazlating, Tukholman oireyhtymä, myrkyllinen viini ... mutta suosittu tietämys yksinkertaistetaan usein ennen erittäin tärkeitä näkökohtia. Psykologi Pavel Zyggmantovich kertoo, miten se tapahtui viidellä vaiheella vaikeuksissa.
Tämä huomautus on omistettu surun kokemukselle ja ehkä olen suru. Mitä kuulit kokemuksen vaiheista surusta, laittaa se lievästi, ei loppu vastaa todellisuutta.
Joten aloitetaan alusta alkaen. Monet internetissä on kirjoitettu, että suru (tappio tai esimerkiksi tuntemattomasta sairaudesta), henkilö elää jatkuvasti viisi vaihetta:
1. Kieltäminen (tämä on virhe, tämä ei tapahtunut, itse asiassa kaikki on väärä) 2. Viha (tämä on kaikki takia teistä, sinä olet syyllinen, kun olet onnellinen täällä, minulla on surua) .3. Neuvottelu (jos teen jotain, niin tilanne paranee, sinun tarvitsee vain haluta ja oikein "samaa mieltä"). Neljä. Masennus (kaikki on kauhea, kaikki on huono, toivoton tilanne) .5. Hyväksyminen (en voi korjata mitään ja ymmärtää, että tämä on niin, en tunne impotenssia ja kauhua tästä)
Näiden viiden vaiheen kirjoittaja - Elizabeth Kübler-Ross - nimitti heidät vuonna 1969 rikas kokemus kuolevista ihmisistä.
Ja monet tuntui, että se oli. Itse asiassa, koska usein tapahtuu, että henkilö, joka kohtasi, sanoa, kun uutiset "sinulla on parantumaton sairaus", ensimmäinen asia ei usko siihen. Hän sanoo, he sanovat, lääkäri on virhe, tarkista uudelleen. Hän menee muille lääkäreille, yksi tutkimus tapahtuu toisaalta toisaalta toivoa kuulemisessa, että edellinen Lekari oli väärässä. Sitten henkilö alkaa olla vihainen lääkäreille, sitten etsimään tapoja parantaa ("ymmärsin, elänyt väärin ja koska sain sairas"), kun mikään ei auta, mies putoaa ja katsoo kattoon ja Sitten masennus kulkee, henkilö pyrkii tilauksensa ja alkaa elää nykyisessä tilanteessa.
Näyttää siltä, Kübler-Ross kuvaili kaiken oikein. Se on juuri tästä, kuvaus oli henkilökohtainen kokemus, eikä mitään muuta. Henkilökohtainen kokemus on erittäin huono avustaja tutkimuksessa.
Ensinnäkin on ruusintavaikutus, joka tässä nimenomaisessa tapauksessa sulautuu itse säädettävän profetian vaikutuksella. Yksinkertaisesti sanottuna tutkija saa mitä hän haluaa saada.
Toiseksi on olemassa monia muita kognitiivisia vääristymiä, jotka eivät salli objektiivista johtopäätöstä jotain vain henkilökohtaisen päätelmän perusteella kokemuksen perusteella. Jotta voitaisiin tehdä paljon monimutkaista ja yhtäläisistä toiminnoista tutkimuksessaan.
Kübler-Ross ei ole tehnyt tällaista toimintaa, ruusuttajavaikutus ei poistanut ja sen seurauksena sai järjestelmän, joka viittaa todellisuuteen vain osittain.
Itse asiassa se tapahtuu, että henkilö toimii täsmälleen nämä viisi vaihetta, ja se on tällaisessa sekvenssissä. Ja se tapahtuu juuri päinvastoin. Ja se tapahtuu, että vain osa näistä vaiheista käy läpi ja yleensä kaoottisessa sekvenssissä.
Esimerkiksi esimerkiksi osoittautui, että kaikki ihmiset eivät kiistä tappiota. Sanotaan, 233: sta Connecticutin asukkaista, jotka selviytyivät puolison tai puolison menetyksestä, suurimman osan alusta ei evätty, vaan heti nöyryyttä. Ja muita vaiheita ei yleensä ollut (vähintään kahden vuoden ajan tappion jälkeen).
Muuten Connecticutian tutkimuksen pitäisi tuoda meille toinen mielenkiintoinen ajatus - Onko mahdollista puhua kokemusten jättämisestä yleensä, jos ihmiset ovat kokeneet nöyryyttä alusta alkaen ilman muita Kübler-Rossin vaiheita? Ehkä ei ole vaiheita, vaan yksinkertaisesti kokemusten muotoja, joita ei ole yhteydessä toisiinsa ollenkaan? Kysymys ...
Toisessa tutkimuksessa osoitettiin, että ensinnäkin on ihmisiä, jotka eivät koskaan erota menetyksellä. Ja toiseksi, että "nöyryyden taso" riippuu, myös tutkijan kysymyksistä (HELLO ROSENTYL).
Tutkimus tehtiin ihmisten keskuudessa, jotka ovat menettäneet rakkaansa auto-onnettomuudessa (4-7 vuotta onnettomuudesta). Joten riippuen tutkijoiden asioista 30-85 prosenttia vastaajista, he sanoivat, että he eivät vieläkään hyväksy tappiota.
Yleensä tappiota ja / tai surua koskeva kokemus on erittäin kontekstillisesti ja riippuu valtavista tekijöistä - yhtäkkiä, suhteiden taso, yhteinen kulttuurinen konteksti ja paljon muuta, monet ja monet. On yksinkertaisesti mahdotonta laittaa kaikki yhteen järjestelmään. Tarkemmin sanottuna on mahdollista, jos keksit päänahan ja välttää tutkimusjärjestelmien vahvistamista.
Muuten Kübler-Ross itse kirjoitti, että vaiheet voivat olla kaoottisessa järjestyksessä ja niissä, lisäksi voit tarttua määrittelemättömään aikaan .... Mutta tämä palauttaa meidät kysymykseen - onko kaikki vaiheet? Ehkä on yksinkertaisesti elävän surun muotoja ja todellisuudessa ne eivät liity järjestelmään ja / tai sekvenssiin?
Valitettavasti nämä luonnolliset kysymykset mieluummin sivuuttavat. Ja turhaan ...
Keskustelemme tällaisesta kysymyksestä - miksi Kübler-Rossin järjestelmä, jota ei ole, ei ole järkevää, hyväksytty niin kiihkeästi? Voin vain olettaa.
Todennäköisesti tapaus on heuristiikka saavutettavissa. Mikä on heuristiikka saatavuus (ENg. Saatavuus heuristinen)? Tämä on arviointiprosessi, jossa oikeellisuuden kriteeri ei ole kaikkien tosiseikkojen noudattaminen vaan muistojen helppoutta. Mitä muistan heti, on totta. Kübler-Rossin järjestelmä helpottaa tapauksia elämässäsi, elokuvista, ystävien ja rakkaiden tarinoilta. Siksi näyttää siltä, että se on oikein.
Onko Canbler-Ross-ohjelmassa mitään hyötyä? Kyllä on. Jos henkilö on arvovaltainen sanoa, että se on näin, hänen tilansa voi (ehkä!) Parantaa. Määritelmä, se tapahtuu, tuottaa lähes maagisen vaikutuksen. On ihmisiä, jotka rauhoittuvat, kun he tietävät, että he odottavat heitä riippumatta tulevaisuuden positiivisuudesta tai negatiivisuudesta. Myös joku niistä, jotka törmäsivät surun kanssa (ehkä!) Hanki helpotusta, jos tiedät, mitä hänelle tapahtuu.
Onko Kübler-Ross-ohjelmasta haittaa? Kyllä on. Jos henkilö elää surua tämän järjestelmän mukaan, ja hänelle kerrotaan kaikilta puolilta, että on välttämätöntä elää näin, henkilö voi kehittää erilaisia komplikaatioita. Tätä kutsutaan YATROGEN (haitallinen vaikutus potilaan lääkärin). Tällainen henkilö voi myöhemmin tulla minulle syyllisyydestä: "Minulle on kerrottu, että minun täytyy kieltää vaimoni tappio ja sitten vihainen lainkaan, mutta en ole niin ... Olen epänormaali ? " Toisaalta tietenkin olen ansainnut ja toisaalta - jos henkilö ei ollut hieroa, miten elää vuoria, hänellä ei ollut tätä syyllisyyttä.
Joten voit käyttää järjestelmän jokapäiväisessä elämässä, mutta ei ole tarpeen suositella ja uuttaa universaalia. Tästä voi vahingoittaa enemmän kuin hyvää.
Yhteenveto. Kübler-Rossin järjestelmä ei enää ole vahvistettu, otettu tekijän henkilökohtaisesta kokemuksesta, joka ei määritelmän mukaan puolueellinen. Tämä järjestelmä ei ole universaali, se ei ole voimassa kaikille ihmisille ja kaukana kaikista tilanteista. Tällä järjestelmällä on rajallinen käyttö, ja joskus järjestelmää voidaan soveltaa. Tällä järjestelmällä on ilmeinen vahinko, ja se on parempi olla suosittuja järjestelmään.
