Pavel Zygmantich: "Kogemuste etapid leina: mitte nii lihtne"
Interneti kasutaja on harjunud uskuma psühholoogiasse. Vähemalt kõige üldisemal tasandil. Paljud meist ilma silmaga vilkumiseta kasutavad tingimusi - Gazlating, Stockholmi sündroom, mürgine vein ... kuid populariseeritud teadmisi lihtsustatakse sageli enne väga oluliste aspektide kaotamist. Psühholoog Pavel ZyggMantovitš ütleb, kuidas see juhtus viie etappi probleemide tegemise etappi.
See märkus on pühendatud leina kogemusele ja võib-olla ma olen leina. Mida sa kuulsid leina kogemuste etappidest, et see kergelt panna, mitte lõpuni vastab reaalsusele.
Nii et alustame algusest peale. Paljud, kus internetis on kirjutatud, et seisab silmitsi leinaga (kadu või näiteks teave ravimatu haiguse kohta), elab isik järjekindlalt viis etappi:
1. Keeldumine (see on viga, see ei juhtunud, tegelikult on kõik vale) 2. Viha (see kõik on teie seetõttu, see on sinu süüdi, kui olete siin õnnelik, mul on leina) .3. Läbirääkimised (kui ma midagi teha, siis olukord paraneb, peate lihtsalt soovima ja õigesti "nõus"). Neli. Depressioon (kõik on kohutav, kõik on halb, lootusetuse olukord) .5. Vastuvõtmine (ma ei saa midagi parandada ja mõista, et see on nii, ma ei tunne impotentsust ja õudust sellest)
Nende viie etapi autor - Elizabeth Küble-Ross nimetas need 1969. aastal tema rikkaliku inimeste kogemuse põhjal.
Ja paljud tundus, et see oli. Tõepoolest, sest sageli juhtub, et inimene, kes silmitsi seisis, ütlevad uudistega "Teil on ravimatu haigus," esimene asi ei usu seda. Ta ütleb, nad ütlevad, arst on viga, kontrollige uuesti. Ta läheb teistesse arstide juurde, teine uurimine toimub teises lootuses, et eelmine Lekaris eksis. Siis inimene hakkab olema vihane arstid, siis otsin võimalusi tervendada ("Ma mõistsin, ma elas vale ja sest ma sain haigeks"), siis, kui midagi ei aita, mees langeb ümber ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaatab ülemmäära ja vaade Siis depressioon läbib, inimene on püüdnud tema seisundiga ja hakkab elama praeguses olukorras.
Tundub, et Küble-Ross kirjeldas kõike õigesti. See on just selle jaoks kirjeldus oli isiklik kogemus ja midagi muud. Isiklik kogemus on väga halb teadusuuringute assistent.
Esiteks on rosentaalne toime, mis selles konkreetses kohtuasjas ühendab iseregulaatori ettekuulutuse toimega. Lihtsamalt öeldes saab uurija, mida ta tahab saada.
Teiseks on palju muid kognitiivseid moonutusi, mis ei võimalda teha objektiivset järeldust midagi ainult nende isikliku järelduse alusel, mis põhineb kogemustel. Selleks, et teostada palju keerulisi ja nii, nagu nende uurimistööde üleliigsed toimingud.
Küble-Ross ei ole selliseid toiminguid teinud, rosentaalne efekt ei eemaldanud ja tulemusena sai tulemuseks skeemi, mis viitab reaalsusele ainult osaliselt.
Tõepoolest, see juhtub, et inimene jookseb täpselt need viis etappi ja see on sellises järjestuses. Ja see juhtub, et täpselt vastupidi. Ja see juhtub, et ainult mõned neist etappidest läbida ja üldiselt kaootiline järjestus.
Niisiis, näiteks selgus, et mitte kõik inimesed ei eita kaotust. Oletame, et 233 Connecticuti elanikkonnast, kes elasid abikaasa või abikaasa kaotuse, ei olnud enamik algusest peale, vaid kohe alandlikkust. Ja ükski teine etapp ei olnud üldiselt (vähemalt kaks aastat pärast kahjumit).
Muide, Connecticutian uuring peaks tooma meile veel üks huvitav mõte - kas on võimalik rääkida kogemuste peatamisest üldiselt, kui inimesed on algusest peale alandlikkust kogenud, ilma et nad ei ole kümmise rossita? Võib-olla puuduvad etapid, vaid lihtsalt kogemuste vormid, mis üldse üksteisega ei ole? Küsimus ...
Teises uuringus näidati, et esiteks on inimesi, kes ei kaota kunagi kahjumit. Ja teiseks, et "alandlikkuse tase" sõltub, sealhulgas teadlase küsimustest (tere rosentüüli mõju).
Uuring viidi läbi inimeste seas, kes on kaotanud oma lähedaste autoõnnetuses (4-7 aastat pärast õnnetust). Niisiis, sõltuvalt teadlaste probleemidest 30-85 protsenti vastanutest, ütlesid nad, et nad ei aktsepteeri endiselt kahjumit.
Üldiselt on kahjumi ja / või leina kogemus väga kontekstuaalselt ja sõltub suurest arvust teguritest - ootamatutest suhetest, suhted, ühine kultuuriline kontekst ja palju muud, paljud ja paljud ja paljud. Ühes skeemis on lihtsalt võimatu panna. Täpsemalt on see võimalik, kui te tulete peanaha ja vältida uurimisskeemide kinnitamist.
Muide, Küble-Ross ise kirjutas, et etapid võivad olla kaootilises järjekorras ja nende peal, lisaks saate kinni pidada määramata ajani .... Aga see jälle tagastab meid küsimusele - kas üldse on mingeid etappe? Võib-olla on lihtsalt elava leina ja tegelikkuses, mis ei ole seotud skeemi ja / või järjestusega?
Alas, need loomulikud küsimused eelistavad ignoreerida. Ja asjata ...
Me arutame sellist küsimust - miks Küver-Ross'i skeem, mittetulunduslik ja mõistlik, nii kirglik? Ma võin ainult eeldada.
Tõenäoliselt on juhtum kättesaadavuse heuristias. Mis on juurdepääsetavuse heuristika (eng. Kättesaadavus heuristiline)? See on hindamisprotsess, milles korrektsuse kriteerium ei vasta kõigi faktide vastavusele, vaid mälestuste lihtsusele. Mida ma kohe mäletasin, on tõsi. Küble-Ross'i skeem muudab teie elust tulenevate juhtumite mäletamise lihtsaks sõprade ja lähedaste lugudest. Seetõttu tundub, et see on õige.
Kas Cubler-Ross Skeem on kasu? Jah seal on. Kui inimene on autoriteetne, et öelda, et see on selline, võib tema seisund (võib-olla!) Parandada. Määratlus, see juhtub, toodab peaaegu maagilist mõju. On inimesi, kes rahustavad, kui nad teavad, et nad ootavad neid, sõltumata eelseisva positiivsusest või negatiivsusest. Ka keegi nendest, kes põrkasid leinaga kokku põrkasid (võib-olla!) Võta leevendust, kui tead, mis temaga juhtub.
Kas KÜBR-Ross Skeem on kahju? Jah seal on. Kui inimene elab kurbust mitte selle skeemi järgi ja talle räägitakse kõigist osapooltest, et see on vajalik sellisena elada, võib inimene arendada erinevaid tüsistusi. Seda nimetatakse Yatrogeniks (kahjulik mõju patsiendile arstilt). Selline inimene võib hiljem tulla mulle süütundega: "Mul on öeldud, et ma pean oma naise kaotuse eitama ja siis olema üldse vihane, aga ma ei ole nii ... ma olen ebanormaalne " Ühelt poolt muidugi ma olen tulu ja teiselt - kui inimene ei olnud hõõrunud, kuidas elada mägedes, tal ei ole seda süütunnet.
Nii saate kasutada skeemi igapäevaelus, kuid see ei ole vaja populariseerida ja väljavõte universaalse. Sellest võib kahjustada rohkem kui head.
Kokkuvõttes. Küble-Rossi kava ei ole enam kinnitatud autori isikliku kogemuse eest, kes määratluse järgi ei ole kallutatud. See skeem ei ole universaalne, see ei kehti kõigi inimeste jaoks ja kaugel kõigist olukordadest. Selles kava on piiratud kasutamisega ja mõnikord saab skeemi rakendada. Selles kava on ilmselge kahju ja see on parem mitte populariseerida skeemi.
