Pavel Zygmantich: "Faser af erfaring i sorg: Ikke så simpelt"
Internetbrugeren bruges til at tro på psykologi. I det mindste på det mest generelle niveau. Mange af os, uden at blinke med øjet, bruge vilkårene - gazlering, Stockholms syndrom, giftig vin ... men populariseret viden er ofte forenklet før tabet af nogle meget vigtige aspekter. Psykologen Pavel Zyggmantovich fortæller, hvordan det skete med de fem faser af at lave problemer.
Denne note er dedikeret til oplevelsen af sorg og måske er jeg en sorg. Hvad du har hørt om stadierne af erfaring i sorg, for at sige det mildt, ikke til slutningen svarer til virkeligheden.
Så lad os starte fra begyndelsen. Mange hvor på internettet er det skrevet det, der står over for sorg (tab eller for eksempel oplysninger om uhelbredelig sygdom), lever en person konsekvent fem faser:
1. Nægtelse (dette er en fejl, dette skete ikke, faktisk er alt forkert) 2. Vrede (dette er alt på grund af dig, det er dig skyldig, mens du er glad her, jeg har sorg) .3. Forhandling (hvis jeg gør noget, så vil situationen forbedre, du skal bare have og korrekt "enig"). Fire. Depression (alt er forfærdeligt, alt er dårligt, situationen for håbløs) .5. Accept (jeg kan ikke rette noget og forstå, at dette er sådan, jeg føler mig ikke impotens og rædsel fra dette)
Forfatteren af disse fem faser - Elizabeth Kübler-Ross - nominerede dem i 1969 på grundlag af hans rige erfaring med døende mennesker.
Og mange syntes at det var. Faktisk, fordi det ofte sker, at en person, der står overfor, siger med nyhederne ", har du en uhelbredelig sygdom," den første ting tror ikke på det. Han siger, at de siger, lægen er en fejl, tjek igen. Han går til andre læger, en undersøgelse opstår i den anden, i håb om at høre, at tidligere Lekari var forkert. Derefter begynder en person at være vred på læger, så leder efter måder at helbrede ("jeg forstod, jeg levede forkert, og fordi jeg blev syg"), så, da intet hjælper, falder en mand rundt og ser ind i loftet og Derefter passerer depression, en person stræber efter sin tilstand og begynder at leve i den nuværende situation.
Det ser ud til, at Kübler-Ross beskrev alt korrekt. Det er bare for dette, beskrivelsen var personlig oplevelse, og intet mere. En personlig oplevelse er en meget dårlig assistent i forskning.
For det første er der en rosental effekt, som i dette særlige tilfælde fusionerer med virkningen af den selvjusterbare profeti. Simpelthen sætter forskeren, hvad han vil have.
For det andet er der mange andre kognitive forvrængninger, der ikke tillader en objektiv konklusion vedrørende noget kun på grundlag af deres personlige konklusion baseret på erfaring. For at kunne udføre meget kompliceret og som om overflødige operationer i deres forskning.
Kübler-Ross har ikke gjort sådanne operationer, den rosentale effekt fjernede ikke, og som følge heraf modtog en ordning, der kun henviser til virkeligheden, delvis.
Faktisk sker det, at personen kører præcis disse fem faser, og det er i en sådan sekvens. Og det sker, at nøjagtigt i modsat. Og det sker, at kun nogle af disse faser går igennem og generelt i kaotisk sekvens.
Så for eksempel viste det sig, at ikke alle mennesker nægter tabet. Lad os sige, ud af 233 beboere i Connecticut, som overlevede tabet af en ægtefælle eller ægtefælle, hvoraf de fleste begyndte ikke nægtede, men straks ydmyghed. Og ingen andre faser var generelt (i det mindste i to år efter tab).
Forresten bør den connecticutian studie bringe os en anden interessant tanke - er det muligt at tale om opførelsen af oplevelser generelt, hvis folk har oplevet ydmyghed fra begyndelsen, uden andre faser af Kübler-Ross? Måske er der ingen faser, men simpelthen former for oplevelser, som slet ikke er forbundet med hinanden? Spørgsmål…
I en anden undersøgelse blev det vist, at der for det første er mennesker, der aldrig træder tilbage med tab. Og for det andet, at "niveauet af ydmyghed" afhænger af, herunder fra forskerens spørgsmål (hej virkningen af rosentyl).
Undersøgelsen blev udført blandt mennesker, der har mistet deres kære i bilulykken (4-7 år efter ulykken). Så afhængigt af forskerenes spørgsmål fra 30 til 85 procent af respondenterne sagde de, at de stadig ikke accepterede tabet.
Generelt er oplevelsen af tab og / eller sorg, meget kontekstmæssigt og afhænger af et stort antal faktorer - planteshed, niveauer af relationer, en fælles kulturel sammenhæng og mange flere, mange og mange og mange. Det er simpelthen umuligt at sætte alt i en ordning. Mere præcist er det muligt, hvis du kommer op med en hovedbund og undgå at bekræfte forskningsordningerne.
Forresten skrev Kübler-Ross selv, at stadierne kan være i en kaotisk orden og på dem, derudover kan du holde dig til en ubestemt tid .... Men det returnerer os igen på spørgsmålet - er der nogen faser overhovedet? Måske er der simpelthen former for levende sorg og i virkeligheden er de ikke knyttet til ordningen og / eller sekvensen?
Ak, disse naturlige spørgsmål foretrækker at ignorere. Og forgæves ...
Vi vil diskutere et sådant spørgsmål - hvorfor ordningen i Kübler-Ross, upræcis og ikke rimelig, accepteret med så fervor? Jeg kan kun antage.
Sandsynligvis er sagen i handicalets heuristika. Hvad er heuristikken for tilgængelighed (ENG. Tilgængelighed Heuristisk)? Dette er den evalueringsproces, hvor kriteriet om korrekthed ikke overholder alle fakta, men den lette minder. Hvad jeg huskede med det samme er sandt. Kübler-Ross-ordningen gør det nemt at huske tilfælde fra dit liv, fra film, fra historierne om venner og kære. Derfor ser det ud til, at det er korrekt.
Er der nogen fordel af Cubler-Ross-ordningen? Ja der er. Hvis en person er autoritativ til at sige, at det vil være sådan, kan hans tilstand (måske!) Forbedre. Definition, det sker, producerer næsten en magisk effekt. Der er mennesker, der roligt, når de ved, at de venter på dem, uanset positiviteten eller negativiteten af den kommende. Også en person fra dem, der kolliderede med sorgen, måske (måske!) Få relief, hvis du ved, hvad der sker med ham.
Er der skade fra Kübler-Ross-ordningen? Ja der er. Hvis en person lever sorg ikke i henhold til denne ordning, og han fortælles fra alle sider, at det er nødvendigt at leve som dette, kan en person udvikle forskellige komplikationer. Dette kaldes yatrogen (skadelig virkning på patienten fra lægen). En sådan person kan senere komme til mig med en følelse af skyld: "Jeg har fået at vide, at jeg skal nægte tabet af min kone, og så være vred overhovedet, men jeg er ikke så ... Jeg er unormal ? " På den ene side er jeg selvfølgelig indtjening, og på den anden side - hvis en person ikke havde gnides, hvordan man bor bjerge, havde han ikke denne følelse af skyld.
Så du kan bruge ordningen i hverdagen, men det er ikke nødvendigt at popularisere og udtrække for den universelle. Fra dette kan skade mere end godt.
Sammenfatte. Kübler-Ross-ordningen er ikke længere bekræftet, taget fra forfatterens personlige erfaring, som pr. Definition ikke er forudindtaget. Denne ordning er ikke universel, det er ikke gyldigt for alle mennesker og langt fra alle situationer. Denne ordning har begrænset anvendelse, og undertiden kan ordningen anvendes. Denne ordning har åbenbar skade, og det er bedre ikke at popularisere ordningen.
