Når vrede og irritation kan udtrykkes rigtigt, er det ubehageligt, men bare. Hvis nogen siger "du narre" - med alle de negative af budskabet, forstår vi stadig klart, at det er aggression, og vi kan beslutte i stil med kamp eller flyvning ("Bay eller Run") eller svar på det samme eller bare nægter at komme ind i konflikten, hvilket efterlader den på samvittighed (ikke det faktum, der er til stede).
Men mest uddannede mennesker holder direkte aggression under forbuddet. Følelsen af dette går ikke overalt, og derfor har vi 500 kommentarer af passiv aggression under de stikkende stillinger.
Hvorfor er passiv aggression meget hårdere? For det første, fordi det er manipulerende, og faktisk ikke giver moralsk ret til at besvare en straight aggression, ikke betaler for dette af sin selvbærende person. Nogle gange er hun så smukt sløret, hvilket ofte er svært at fange det, men efterlader en giftig eftersmag. Dette er en manipulation, hvis formål er at fusionere irritation og føle sig overlegenhed.
Værdisk vold er ethvert udtryk rettet mod at tvinge os til at føle sig værre. Passiv verbal vold er de samme udtryk, der er bedre eller værre forklædt som noget andet. Men maskeringen ændrer ikke essensen, og derfor kan vi ofte ikke finde, i hvad en fangst, men vi føler, at vi blev angrebet.
Konflikten udvikler sig efter scenariet - den slørede ydmygelse - "Achotakova", "hugget hun sig selv." Det vil sige, at aggressoren først udfører et skjult angreb, så forsøger han at bevise, at han ikke angreb ("Jeg udtrykker bare en mening"), og derefter dumper skylden for lovovertrædelse tilbage til offeret.
Sådan finder du ud af det?
Hvor oftest passiv verbal aggression er maskeret?
Direkte fornægtelse. Hvad der siges ved afskrivninger: "Hvad en nonsens", "Brad Write", "Oh godt, nonsens", "skrald".
Indirekte benægtelse. Hvad blev sagt ved falsk afklaring af kilder: "Links til studiet", "hvor du tog det", ", der fortalte dig".
Aggressoren påtager sig retten til at stå op til læselærerens position og kræve en forklaring. Fluidismen i de skjulte motiver: "Det er ikke klart, hvad du skal prale af": "Det var muligt og ikke vist", "godt, køb dig selv en medalje. "
Aggressor mener, at han virkelig fangede dig lav, og det er nødvendigt at åbne verden.
Bevis i de påståede løgne : "Og det er umuligt", "vi ved."
Indførelsen af skyld : "Og flygtninges børn mellem dem sultes."
Direkte anbefaling hvordan man bor : "Det ville være bedre", "Du skal være lettere", "Score", "Ja Glæd dig bedre", "Vær Kinder", "den mand, du har brug for," og alt, med ordet "har brug for" i begyndelsen .
Indirekte anbefaling hvordan man skal leve Med henvisning til en sandhed: "Alle normale mennesker", "men en rigtig kvinde."
Falsk sympati : "Jeg er ked af dig," "fattige børn."
Clikouty. : "Og så overrasket", "hvad man kan forvente", "som dette og vokse."
Pålagt unflattering sammenligning (Hvid frakke): "Dette er hvad, men", "og nu vil jeg aldrig.
Afskrivning : "Nå, og det siden", "og hvem har brug for det", og hvorfor skriver du det, "" Dette er og så ved alle "," for mig "
Indirekte fordømmelse. : "Som dig".
Disadvised diagnose af grunde : "Og alt fordi", "Intet fantastisk, fordi du".
Gramma nazisme. At give offentlige kommentarer til en andens fejl som etisk, hvordan man offentligt kommenterer pletterne på slipset.
Bare fremskrivninger. , har ofte ikke noget at gøre med dig og sagt. De adskiller sig i det faktum, at de ikke har nogen logisk forbindelse med ovenstående, men samtidig er aggressive, og du siger til undskyldningens stilling.
Tal om forfatteren i den tredje person I de direkte kommentarer: "Sådan altid", "hun er enkel."
Manglende reaktion Efter passiv aggression: "som hun bare vil skille sig ud, men jeg vil ikke argumentere, verden er tyggegummiens venskab."
Trolling. - Jeg vil ikke skrive, det er så klart, at det allerede kan betragtes som direkte aggression.
Hvorfor gør ikke alle disse passager til passiv aggression?
Fordi de a) forsøger at give sig selv omhu, opmærksomhed, diskussion, er det i mellemtiden en skjult dræning af følelsesmæssig aggression. b) forfølge målet om at ydmyge adressaten og ophøje højttaleren og c) er lavet uden anmodning.
Et karakteristisk træk er manglen på "I" i flertallet (trods alt forsøger forfatteren ikke at være aggressor), udsagnene går som om fra ansigtet af "alle", upersonlige.
Hvordan man reagerer?
Jeg reagerer som dette:
Jeg udpeger, at jeg overvejer, hvad der sker aggression i I-besked. "Jeg er ubehagelig, når du", "Jeg kan ikke lide hvornår."
Hvis den klassiske spole af aggression fortsætter i stil med "Achotakova", "Jeg udtrykker bare en mening", "hvor du så" - jeg kan præcisere, at det gør ondt, hvilken slags struktur sætningen, omsætningen, det ufødte råd er ubehageligt til mig. Nogle gange er folk klar til at høre, jeg er personligt klar til at høre, når nogen er fornærmet.
Hvis aggressionspolen fortsætter i stilen "behøver ikke at være så følsomme", "Disse er dine problemer" - Jeg svarer, at min virksomhed er at udpege, dit arbejde at høre eller ej. Og jeg går ud af samtalen. Nogle gange går jeg før. Nogle gange angiver jeg ikke engang, hvornår det samlede niveau af samtalepartneren giver dig mulighed for at antage, at dette er en standard kommunikationsstil.
Hvordan man skelner fra oprigtig medlidenhed, interesse, angst?
En person, der ønsker oprigtigt hjælpe, men udtrykt på en aggressiv måde, hører sandsynligvis dig og eller undskylder eller omformuleres. Hvis han gik til anden eller tredje rund af aggression "Jeg har ret til mening", "Der er intet at blive fornærmet her, så se punktet ovenfor.
Hvordan ikke at være aggressor?
Det hjælper mig med at stoppe og tænke på dine mål. Hvis mit mål er at udtrykke følelser af vrede og indignation, vil jeg forsøge at stoppe mig selv og komme til mere betydningsfulde mål.
Hvis mit mål er at "hjælpe", gøre verden bedre, så for at tale, tvinger det det til at stoppe og tænke på, hvordan man skriver, så du har hørt. Mit mål ændrer sig fra at udtrykke dine følelser for at opnå en dialog, hvor du vil høre. Jeg er nødt til at tale svaret flere gange i mit hoved, før du spinder de nødvendige, oprigtige ord. Og så synes noget at være født:
"Jeg forstår din position, men min erfaring tillader mig ikke at være enig med det." (Express uenighed lige)
"Jeg vil ikke klatre med tipsene, men i en sådan situation hjalp det mig noget, og at hvis du vil, kan jeg fortælle" (giver ret til at få råd eller ej)
"Jeg læste en bog, det blev sagt" (læs uden rådgivning)
"Jeg kan ikke sammenligne, vi har forskellige situationer, men i mit tilfælde ..." (Direkte afslag på sammenligning, personlig erfaring)
Og hvis der ikke er nogen styrke til at begrænse den retfærdige vrede, så genkende det i det mindste:
"Jeg ved, at jeg vil lyde dømt, men for mig er det forfærdeligt" (jeg en besked, anerkendelse af min aggression).
Og endelig. Ingen af os er en engel, og jeg er regelmæssigt sår og træk. Og ved at vide om det, begynder jeg med mig selv. Evnen til at tale om uenighed respektfuldt og lige er muligheden for en fyldt, interessant diskussion, som i formatet "hvem er den rigtige", ville aldrig være sket. Og det er rigdom.
