Anthropolegydd ar bryderon naturiol menywod dynion a chastity
Canfu anthropolegydd a blogiwr Olga Rakitanskaya-Balynikov pa mor sefydlog yw'r chwedl ar anghenion rhywiol arbennig dynion ac absenoldeb y rhai mewn merched. Ac mae ganddi rywbeth i'w ddweud am y gwall hwn.
Ysgrifennodd fy nghariad ddydd Gwener (ac rwy'n cytuno'n llwyr â hi) y bydd y byd o amgylch rhai rhyfedd: yn unig ac nid mewn perthynas â dyn yn sicr yn ystyried hoyw. Nid oes angen unrhyw berthynas ar y foment y syniad bod dyn a menyw yn syml, neu nid oes angen Ababa arnynt, ac maent yn dod o hyd i bartneriaid addas - nid yw'r byd yn dod i'r pen cyfunol. Er y byddai'n ymddangos - beth allai fod yn haws ac yn naturiol?
Wrth gwrs, roedd y Mind Vedic Zhaaschinsky ar unwaith yn y sylwadau (mae hyn, os hynny, dynodiad amodol y math, ac nid crefydd) a dechreuodd ddadlau nad yw hoyw yn hoyw, a'r broblem yn y maes rhywiol o un sengl mae gan ddyn yn union. Wel, neu'n rhedeg yn gyfrinachol trwy'r babam, ac mae eraill yn gwybod yn unig. Oherwydd nad yw dyn, yn wahanol i fenyw, yn gallu goddef! Mae yr un fath! Ac os yw'n ymddangos i fod yn oddef ac yn byw heb bartner rhyw, mae'n golygu naill ai hoyw cyfrinachol, neu gleient cudd o buteiniaid, neu ddim ond yn amhosibl. Wedi'r cyfan, dyma ei natur, ac felly roedd yn amser y ganrif!
Ac yn syth yn y swydd nesaf, dywedodd y wraig anghyfarwydd am ei ail feichiogrwydd fel a ganlyn: "Rhoddais enedigaeth i'r ail yn 38, ond, yn onest, digwyddodd ddigwydd! Roeddwn i mor embaras, dwi'n mynd gyda fy stumog ac rwy'n meddwl, oherwydd fy mod hefyd yn edrych arna i ac mae'n debyg ei fod yn condemnio - sut, mae hi'n dal i gael rhyw?! Wedi'r cyfan, yr wyf yn fenyw, nid yn ddyn-ddyn, mae'n amser i mi ei daflu i gyd am amser hir ... "ac yn y sylwadau côr o gydymdeimlad, gwarth Brazhanty o'r rhai sy'n rhoi genedigaeth tua 40 (Na , nid o gwbl oherwydd y problemau iechyd posibl neu blentyn).
Bob tro rwy'n clywed fel hynny, yn enwedig am natur ac amser y ganrif, ac rwy'n clywed yn aml iawn - dwi'n digwydd ddwywaith Faispalm. Dwbl - oherwydd fy mod yn anthropolegydd gyda hen orffennol ac rwy'n gwybod rhywbeth am y ddau beth hyn.
Annwyl Gyfeillion! (Ni fyddaf yn cysylltu â Vedic Findowes, oherwydd ei fod yn ddiwerth). Os ydych chi am i bobl yn agos at natur, yna mae gennych chi, er enghraifft, Bushmen. Yn ddiweddar, roeddent yn byw bron yn union yn union fel ein cyndeidiau cyffredin yn byw yn Paleolith (rwy'n golygu'r amodau a'r ffordd o fyw). Felly, mae Bushmen yn credu bod angen rhyw yn gyfartal gan y ddau lawr, ond mae menywod yn dal i fod ychydig yn fwy na dynion. Y dyn yw y bydd yn dioddef - er, wrth gwrs, bydd yn annymunol, ac ni fyddwch yn cael melysion heb ryw, ond i ddyn, mae'n bwysig iawn bod babanod i'w codi a chael prydau ar eu cyfer. Ond yn iawn, bydd yn dioddef, mae'n ddyn. Ond bydd y fenyw heb ryw reolaidd yn sicr yn mynd yn sâl ac yn gallu marw hyd yn oed! Felly, un o ddyletswyddau pwysicaf y gŵr yw plesio ei wraig yn y gwely ac yn gyffredinol i fod yn ddeniadol iddi, ac yna gall ei adael (sydd eisiau mynd yn sâl a marw). Mae helwyr am ddim allan faint! Gyda llaw, nid yw'r ddyletswydd hon o'i gŵr yn cael ei symud ac ar ôl y menopos gwych (mae Budsmen yn digwydd mewn 50 mlynedd). Oherwydd nad yw rhyw ar gyfer menyw nid yn unig yn blant melys, mae'n "fwyd" yn unig ar gyfer bywyd.
Ac os nad yw unrhyw un yn hoffi Bushmen - maen nhw'n dweud, dydych chi byth yn gwybod sut mae ganddynt yn y de eithafol, ond mae gennym yn Ewrop ... - hynny yw, enghraifft arall, gallwch ddweud, sail y holl gwareiddiad Ewropeaidd: y Groegiaid hynafol. Yn rhyfedd ddigon, gyda'u holl wahaniaethau o Bushmen gydag egalitariaeth Paleolithig - roedd y Groegiaid hefyd yn ystyried menyw yn fwy rhywiol na dyn. Dros ddyn arferol, yn ôl eu syniadau, nid yw archwaeth rhywiol yn dominyddu, gall bob amser eu rheoli gyda meddwl (roedd y gwrthwyneb yn cael ei wawdio fel anghyflawnrwydd a hyd yn oed yn syth "babskost"). Ond mae menyw, yn teimlo awydd (i'w phrofi, mae hi'n barod ar unrhyw adeg), yn llythrennol yn colli ei ben ac nid yw rheolaeth ei hun bellach yn gallu (yn arbennig, felly mae merched a menywod o deuluoedd da wedi'u cloi mor llym - maen nhw "Y geifr benywaidd sydd angen un yn unig", AHA). Hynny yw, casgliadau eu syniadau, y Groegiaid hynafol a wnaed yn uniongyrchol gyferbyn â Bushmen, ond roedd y golygfeydd eu hunain yn debyg iawn. Ynghyd â'r ffordd, roedd y Groegiaid, fel Bushmen, hefyd yn credu, heb ryw yn rheolaidd, yn sâl (hi) yn sâl, ac roedd llawer o feddygon hynafol Groeg yn argymell rhyw fenywod (wrth gwrs, gyda gŵr cyfreithlon) fel meddyginiaeth effeithiol o lawer clefydau (er enghraifft, cur pen).
Mae enghreifftiau o'r fath, os dymunir, gallwch hefyd daflu llawer ac yn fawr iawn. A gwirionedd, fel bob amser, yn rhywle yn y canol: ni fydd dyn na menyw heb ryw yn marw, ond hefyd yn ddynion, a menywod y gall fod yn bwysig ac angen, ac mae dynion a merched yn gwbl alluog (er nad ydynt yn aml ddim eisiau) rheoli ei ddymuniadau i feddwl. Ac os ydych chi'n gweld dyn heb fenyw - nid yn hollol nad yw o reidrwydd yn hoyw, yn annymunol neu'n gariad cyfrinachol rhywun, gallai fod yn ddyn heb fenyw yn unig. Ac os ydych chi'n gweld menyw beichiog 40-mlwydd-oed neu ferch 50-70 oed, cusanu a gofleidio gŵr - nid yw o reidrwydd yn "nymffomaniac di-draw a hen wraig iau," gall fod yn fenyw gariadus a chariad gyda hi iechyd corfforol da. A phob math "Mae fy mam-gu / cymydog / dynion cyfarwydd yn dweud bob amser bod ..." gadael y siaradwr a chofiwch fod y flwyddyn yn fil neu ddwy flynedd yn ôl neu hyd yn oed yn awr, ond ar y cyfandir eraill, byddai'r bobl hyn yn dweud yn union i'r gwrthwyneb , oherwydd eu bod i gyd yn unig stereoteipiau cymdeithasol yn cael eu darlledu.
Ac mae pobl â'u bywydau yn llawer mwy ac yn hŷn nag unrhyw stereoteipiau.
