Pavel Zygmantich: "Fáze zkušeností v zármutku: Není tak jednoduchý"
Uživatel Internetu slouží k věření v psychologii. Alespoň na nejobecnější úrovni. Mnozí z nás, aniž by blikali s okem, použijte termíny - gazlating, Stockholmový syndrom, toxické víno ... ale popularizované znalosti jsou často zjednodušené před ztrátou některých velmi důležitých aspektů. Psycholog Pavel Zyggmantovič vypráví, jak se to stalo s pěti fázemi dělat potíže.
Tato poznámka je věnována zkušenostem zármutku a možná jsem smutek. To, co jste slyšeli o fázích zkušeností v zármutku, abych ho mírně, ne až do konce odpovídá realitě.
Začněme od začátku. Mnozí, kde na internetu je napsán, že čelí zármutku (ztráta nebo například informace o nevyléčitelni onemocnění), osoba důsledně žije pět fází:
1. Denial (to je chyba, to se nestalo, ve skutečnosti je vše špatné) 2. Hněv (to je všechno kvůli tobě, je to vinen, když jsi tady šťastný, mám zármutek) .3. Vyjednávání (pokud něco udělám, pak se situace zlepší, musíte jen správně "souhlasit"). Čtyři. Deprese (všechno je hrozné, všechno je špatné, situace beznadějného) .5. Přijetí (nemohu nic opravit a pochopit, že je to tak, necítím se z toho impotence a hrůzu)
Autorem těchto pěti fází - Elizabeth Kübler-Ross je nominoval v roce 1969 na základě jeho bohatých zkušeností s umírajícími lidmi.
A mnozí se zdálo, že to bylo. Opravdu, protože se často stává, že osoba, která čelila, řekněme, s novinkami "Máte nevyléčitelnou nemoc," První věc v to nevěří. Říká, že doktor je chyba, znovu zkontrolujte. On jde do jiných lékařů, jeden vyšetření se vyskytuje v druhé, v naději na slyšení, že předchozí Lekari se mýlil. Pak se člověk začíná být naštvaná na lékaře, pak hledá způsoby, jak léčit ("Rozuměl jsem, žil jsem špatně a protože jsem byl nemocný"), pak, když nic nepomůže, muž padne a dívá se do stropu Pak deprese projde, člověk je aspirující se svým stavem a začíná žít v současné situaci.
Zdá se, že Kübler-Ross popsal všechno správně. To je jen pro to, popis byl osobní zkušenost, a nic víc. Osobní zkušenost je velmi špatný asistent ve výzkumu.
Za prvé, existuje rosentální efekt, který v tomto konkrétním případě se spojuje s účinkem samo-nastavitelné proroctví. Jednoduše řečeno, výzkumník obdrží to, co chce dostat.
Za druhé, existuje mnoho dalších kognitivních zkreslení, které neumožňují vytvořit objektivní závěr, pokud jde o něco pouze na základě jejich osobního závěru na základě zkušeností. Aby bylo možné provést spoustu komplikovaných a jako by byly nadbytečné operace ve svém výzkumu.
Kübler-Ross neučinil takové operace, rosentální efekt neodstraní a v důsledku toho obdržel schéma, který odkazuje na realitu pouze částečně.
Skutečně se stává, že osoba provozuje přesně tyto pět stupňů a je v takové sekvenci. A to se stane přesně v opaku. A stává se, že jen některé z těchto fází procházejí a obecně v chaotické sekvenci.
Například se ukázalo, že ne všichni lidé popírají ztrátu. Řekněme, z 233 obyvatel společnosti Connecticut, který přežil ztrátu manžela nebo manžela, většina z nich nebyla popírána, ale okamžitě pokornost. A žádné další fáze nebylo obecně (alespoň dva roky po ztrátě).
Mimochodem, spojení Connecticutian by nám měla přinést další zajímavou myšlenku - je možné hovořit o inscenicích zkušeností obecně, pokud lidé zažili pokornost od samého počátku, bez dalších fází Kübler-Ross? Možná nejsou žádné fáze, ale prostě formy zkušeností, které nejsou navzájem spojeny vůbec? Otázka…
V jiné studii to bylo ukázáno, že nejprve existují lidé, kteří se nikdy nelíbí se ztrátou. A za druhé, že "úroveň pokory" závisí, včetně otázek výzkumného pracovníka (hello účinek Rosentyl).
Studie byla provedena mezi lidmi, kteří ztratili své blízké v autonehodě (4-7 let po nehodě). Takže v závislosti na problematice výzkumných pracovníků od 30 do 85% respondentů uvedli, že stále nepřijali ztrátu.
Obecně platí, že zkušenosti se ztrátou a / nebo zármutkem je velmi kontexticky a závisí na obrovském množství faktorů - náhle, úroveň vztahů, společného kulturního kontextu a mnoho dalších, mnoho, a mnoho. Je prostě nemožné dát vše v jednom schématu. Přesněji řečeno, je možné, pokud přijdete s pokožkou hlavy a vyhnout se potvrzení výzkumných schémat.
Mimochodem, Kübler-Ross sám napsal, že fáze mohou být v chaotickém pořadí a na nich, navíc se můžete držet na dobu neurčitou .... Ale to nás opět vrátí k otázce - je tam nějaké fáze? Možná existují prostě formy živého zármutku a ve skutečnosti nejsou spojeny se schématem a / nebo sekvencí?
ALA, tyto přirozené otázky dávají přednost ignorování. A marně ...
Budeme diskutovat o této otázce - proč systém Kübler-Ross, nezůstal a ne rozumný, přijímaný s tak Fervorem? Můžu jen předpokládat.
S největší pravděpodobností je případ v heuristiku přístupnosti. Co je heuristika přístupnosti (eng. Dostupnost heuristic)? Jedná se o proces hodnocení, ve kterém kritérium správnosti není dodržování všech skutečností, ale snadnost vzpomínek. To, co jsem si pamatoval hned, je pravda. Schéma Kübler-Ross usnadňuje pamatovat případy ze svého života, od filmů, od příběhů přátel a blízkých. Zdá se proto, že je správná.
Existuje nějaká výhoda systému Cubler-Ross? Ano, tam je. Pokud je osoba autoritativní říci, že to bude takto, jeho stav může (možná!) Zlepšit. Definice, to děje, produkuje téměř magický efekt. Jsou lidé, kteří se uklidní, když vědí, že na ně čekají, bez ohledu na pozitivitu nebo negativitu nadcházejícího. Také někdo od těch, kteří se srazili s smutkem (možná!) Získejte úlevu, pokud víte, co se s ním stane.
Je tam škoda ze schématu Kübler-Ross? Ano, tam je. Pokud osoba žije zármutek podle tohoto systému, a on je vyprávěn ze všech stran, že je nutné žít takto, člověk může rozvíjet různé komplikace. To se nazývá Yatrogen (škodlivý účinek na pacienta od lékaře). Taková osoba může později přijít ke mně s pocitem viny: "Bylo mi řečeno, že musím popírat ztrátu mé ženy, a pak se naštvaný vůbec, ale nejsem tak ... Jsem abnormální ? " Na jedné straně, samozřejmě, já jsem příjmy, a na druhé - Pokud člověk nevrátil, jak žít hory, neměl tento pocit viny.
Takže můžete použít schéma v každodenním životě, ale není nutné popularizovat a extrahovat pro univerzální. Z toho může poškodit více než dobré.
Shrnout. Schéma Kübler-Ross již není potvrzen, převzat z osobní zkušenosti autora, který není definován, není zaujaté. Toto schéma není univerzální, to není platné pro všechny lidi a daleko od všech situací. Toto schéma má omezené použití a někdy může být schémat použit. Tento systém má zřejmou škodu a není lepší než popularizovat systém.
