Павел Зыгмантовіч: "Стадыі перажыванні гора: не ўсё так проста"
Інтэрнэт-карыстальнік прывык меркаваць сябе дасведчаным у псіхалогіі. Хоць бы на самым агульным узроўні. Шмат хто з нас, не міргнуўшы вокам, выкарыстоўваюць тэрміны - газлайтинг, стакгольмскі сіндром, таксічная віна ... Але папулярызаваць веды часта спрошчаны да страты некаторых вельмі важных аспектаў. Псіхолаг Павел Зыгмантовіч распавядае, як гэта здарылася з пяццю стадыямі прыняцця бяды.
Гэтая нататка прысвечана перажывання гора і, магчыма, я вас засмучу. Тое, што вы чулі пра стадыях перажыванні гора, мякка кажучы, не да канца адпавядае рэчаіснасці.
Такім чынам, пачнем з пачатку. Шмат дзе ў інтэрнэце напісана, што, сутыкнуўшыся з горам (стратай або, напрыклад, інфармацыяй аб невылечнай хваробы), чалавек паслядоўна пражывае пяць стадый:
1. Адмаўленне (гэта памылка, гэтага не здарылася, на самай справе ўсё не так) 2. Злосць (гэта ўсё з-за вас, гэта вы вінаватыя, пакуль вы тут радуецеся, у мяне гора) .3. Торг (калі я зраблю нешта, то сітуацыя палепшыцца, трэба толькі захацець і правільна «дамовіцца»). 4. Дэпрэсія (усё жудасна, усё дрэнна, сітуацыя бязвыхадная) .5. Прыняцце (я нічога не магу выправіць і разумею, што гэта так, не адчуваю бяссілля і жаху ад гэтага)
Аўтар гэтых пяці стадый - Элізабэт Кюблер-Рос - вылучыла іх ў 1969 годзе на падставе свайго багатага вопыту работы з якія паміраюць людзьмі.
І шмат каму падалося, што гэта так і ёсць. Сапраўды, бо часта бывае так, што чалавек, які сутыкнуўся, скажам, з навіна «У вас невылечная хвароба», перш за ўсё не верыць у гэта. Ён кажа, маўляў, доктар, гэта памылка, праверце яшчэ раз. Ён ідзе да іншых дактарам, праходзіць адно абследаванне за адным, у надзеі пачуць, што папярэднія лекары памыляліся. Потым чалавек пачынае злавацца на лекараў, потым шукае спосабы вылечыцца ( «я зразумеў, я жыў няправільна і таму захварэў»), затым, калі нічога не дапамагае, чалавек кладзецца і днямі глядзіць у столь, а потым дэпрэсія праходзіць, чалавек зміраецца са сваім станам і пачынае жыць у бягучай сітуацыі.
Быццам бы, Кюблер-Рос апісала ўсё правільна. Вось толькі за гэтым апісанне стаяў асабісты вопыт, і нічога больш. А асабісты вопыт - вельмі дрэнны памагаты ў даследаваннях.
Па-першае, ёсць эфект Розенталя, які ў дадзеным канкрэтным выпадку зліваецца з эфектам самосбывающегося прароцтва. Прасцей кажучы, даследчык атрымлівае тое, што хоча атрымаць.
Па-другое, ёсць нямала іншых кагнітыўных скажэнняў, якія не дазваляюць зрабіць аб'ектыўны выснову адносна чаго-небудзь толькі на падставе свайго асабістага вываду, заснаванага на вопыце. Для таго уліковыя выконваюць шмат складаных і як быццам залішніх аперацый у сваіх даследаваннях.
Кюблер-Рос такіх аперацый не зрабіла, эфект Розенталя ня прыбрала і ў выніку атрымала схему, якая ставіцца да рэальнасці толькі часткова.
Сапраўды, бывае так, што чалавек праходзіць менавіта гэтыя пяць стадый, і менавіта ў такой паслядоўнасці. А бывае, што роўна ў зваротнай. А бывае, што праходзіць толькі некаторыя з гэтых стадый і наогул у хаатычнай паслядоўнасці.
Так, напрыклад, аказалася, што не ўсе людзі адмаўляюць страту. Скажам, з 233 жыхароў Канэктыкута, якія перажылі страту мужа або жонкі, большасць з самага пачатку зведвалі не адмаўленне, а адразу пакора. І ніякіх іншых стадый не было наогул (прынамсі, на працягу двух гадоў пасля страты).
Дарэчы, даследаванне па Канэктыкут павінна навесці нас яшчэ на адну цікавую думка - а ці можна наогул гаварыць аб стадиальности перажыванні гора, калі людзі з самага пачатку адчувалі пакора, без іншых стадый Кюблер-Рос? Можа быць, значыць не стадыі, а проста формы перажыванняў, якія паміж сабой наогул ніяк не звязаныя? Вопрос ...
У іншым даследаванні было паказана, што, па-першае, ёсць людзі, якія ніколі не зміраюцца са стратай. І, па-другое, што «ўзровень пакоры» залежыць, у тым ліку, ад пытанняў даследчыка (прывітанне эфекту Розэнталя).
Даследаванне праводзілася сярод людзей, якія страцілі блізкіх у аўтакатастрофе (праз 4-7 гадоў пасля аварыі). Дык вось, у залежнасці ад пытанняў даследчыкаў ад 30 да 85 працэнтаў рэспандэнтаў казалі, што да гэтага часу не змірыліся з стратай.
Увогуле, перажыванне страты і / або гора вельмі кантэкстуальнай і залежыць ад велізарнай колькасці фактараў - раптоўнасці, ўзроўню адносін, агульнай культурнай кантэксту і яшчэ многіх, і многіх, і многіх, і многіх. Абкласці ўсіх у адну схему проста немагчыма. Дакладней так - гэта магчыма, калі прыдумаць схему з галавы і пазбягаць пацвярджаць схему даследаваннямі.
Дарэчы, сама Кюблер-Рос пісала, што стадыі матэрыяле могуць праводзіцца ў хаатычным парадку і на іх, у дадатак, можна захрасаць на нявызначаны час .... Але гэта зноў вяртае нас да пытання - а ці ёсць наогул якія-небудзь стадыі? Можа быць, ёсць проста формы пражывання гора і ў рэальнасці яны ніяк не ўвязаны ў схему і / або паслядоўнасць?
На жаль, гэтыя заканамерныя пытанні аддаюць перавагу ігнараваць. А дарма ...
Мы ж абмяркуем такое пытанне - чаму схему Кюблер-Рос, недаказаную і ня абгрунтаваную, прынялі з такім запалам? Магу толькі меркаваць.
Хутчэй за ўсё, справа ў эўрыстыкі даступнасці. Што такое эўрыстыка даступнасці (па-ангельску. Availability heuristic)? Гэта працэс ацэнкі, у якім крытэрам правільнасці выступае не адпаведнасць ўсіх фактах, а лёгкость ўспаміны. Што ўспомніў адразу - то і праўда. Схема Кюблер-Рос дазваляе лёгка ўспомніць выпадкі са свайго жыцця, з кінафільмаў, з апавяданняў сяброў і блізкіх. Таму здаецца, што яна - правільная.
Ці ёсць карысць ад схемы Кюблер-Рос? Да ёсць. Калі чалавеку аўтарытэтна сказаць, што будзе вось так, яго стан можа (можа!) Палепшыцца. Пэўнасць, бывае, вырабляе амаль чароўны эфект. Ёсць людзі, якія супакойваюцца, калі ведаюць, што іх чакае, па-за залежнасці ад станоўчасьці ці адмоўнасьці мае быць. Гэтак жа і хто-небудзь з якія сутыкнуліся з горам можа (можа!) Атрымаць палёгку, калі будзе ведаць, што з ім адбываецца.
Ці ёсць шкоду ад схемы Кюблер-Рос? Да ёсць. Калі чалавек пражывае горы не па гэтай схеме, а яму з усіх бакоў распавядаюць, што правільна пражываць вось так, у чалавека могуць развіцца розныя ўскладненні. Гэта называецца ятрогенной (шкоднаснае ўздзеянне на пацыента з боку лекара). Такі чалавек можа потым прыйсьці да мяне з пачуццём віны: «Мне кажуць, што я павінен адмаўляць страту жонкі, а потым злавацца на ўсіх, але ў мяне не так ... Я ненармальны?» З аднаго боку, вядома, - мне заробак, а з другога - калі б чалавеку не уціралі, як правільна пражываць гора, гэтага пачуцця віны ў яго не было.
Так што схему можна выкарыстоўваць у побыце, але вось папулярызаваць і выдаваць за універсальную - ня трэба. Ад гэтага можа быць шкоды больш, чым карысці.
Падвядзем вынік. Схема Кюблер-Рос нічым не пацверджаная, ўзятая з асабістага вопыту аўтара, які па вызначэнні неаб'ектыўны. Схема гэтая ня універсальная, яна справядлівая далёка не для ўсіх людзей і далёка не ва ўсіх сітуацыях. У гэтай схемы ёсць абмежаваная карысць, і часам схему можна ўжыць. У гэтай схемы ёсць відавочны шкоду, і лепш не папулярызаваць схему.
