Pavel Zygmantich: "Stadiums van ondervinding in verdriet: nie so eenvoudig nie"
Die internetgebruiker is gewoond om in sielkunde te glo. Ten minste op die mees algemene vlak. Baie van ons, sonder om met die oog te knip, gebruik die terme - Gazlating, Stockholm-sindroom, toksiese wyn ... maar gewilde kennis word dikwels vereenvoudig voor die verlies van 'n paar baie belangrike aspekte. Die sielkundige Pavel Zyggmantovich vertel hoe dit gebeur het met die vyf stadiums van die maak van probleme.
Hierdie nota is toegewy aan die ervaring van verdriet en miskien is ek 'n hartseer. Wat jy gehoor het van die stadiums van ondervinding in verdriet, om dit sag te stel, nie tot die einde toe nie, stem ooreen met die werklikheid.
Kom ons begin van die begin af. Baie Waar op die internet is dit geskryf dat, met verdriet (verlies of byvoorbeeld inligting oor ongeneeslike siektes), 'n persoon konsekwent vyf fases leef:
1. Ontkenning (dit is 'n fout, dit het nie gebeur nie, in werklikheid is alles verkeerd) 2. Woede (dit is alles as gevolg van jou, dit is jy skuldig terwyl jy gelukkig is, ek het verdriet) .3. Bedinging (as ek iets doen, sal die situasie verbeter, jy moet net "saamstem" en korrek "). Vier. Depressie (alles is verskriklik, alles is sleg, die situasie van hopeloos) .5. Aanvaarding (ek kan niks regmaak nie en verstaan dat dit so is, ek voel nie impotensie en afgryse hiervan nie)
Die skrywer van hierdie vyf fases - Elizabeth Kübler-Ross - het hulle in 1969 genomineer op grond van sy ryk ervaring met sterwende mense.
En baie het dit gelyk of dit was. Inderdaad, omdat dit dikwels gebeur dat 'n persoon wat in die gesig gestaar het, sê met die nuus "jy het 'n ongeneeslike siekte," glo die eerste ding nie daarin nie. Hy sê, sê hulle, die dokter is 'n fout, kyk weer. Hy gaan na ander dokters, een eksamen vind in die ander voor, in die hoop om te hoor dat vorige Lekari verkeerd was. Dan begin 'n persoon kwaad vir dokters, dan op soek na maniere om te genees ("Ek het verstaan, ek het verkeerd gelewe en omdat ek siek geword het"), dan, wanneer niks help nie, val 'n man en kyk in die plafon en kyk in Dan is depressie verby, 'n persoon is aspirant met sy toestand en begin om in die huidige situasie te lewe.
Dit blyk dat Kübler-Ross alles korrek beskryf het. Dis net hiervoor, die beskrywing was persoonlike ervaring, en niks meer nie. 'N Persoonlike ervaring is 'n baie slegte assistent in navorsing.
Eerstens is daar 'n rokale effek, wat in hierdie spesifieke geval saamsmelt met die effek van die selfverstelbare profesie. Eenvoudig gestel, die navorser ontvang wat hy wil kry.
Tweedens, daar is baie ander kognitiewe vervormings wat nie toelaat om 'n objektiewe gevolgtrekking te maak van iets wat slegs op grond van hul persoonlike gevolgtrekking gebaseer is op ervaring nie. Om baie ingewikkelde en as oortollige bedrywighede in hul navorsing uit te voer.
Kübler-Ross het nie sulke bedrywighede gedoen nie, die rokale effek het nie verwyder nie en het as gevolg hiervan 'n skema ontvang wat slegs gedeeltelik na die werklikheid verwys.
Inderdaad, dit gebeur dat die persoon presies hierdie vyf stadiums loop, en dit is in so 'n ry. En dit gebeur presies in die teenoorgestelde. En dit gebeur dat slegs sommige van hierdie stadiums deur en in die algemeen in chaotiese volgorde gaan.
So, byvoorbeeld, het dit geblyk dat nie alle mense die verlies ontken nie. Kom ons sê, uit 233 inwoners van Connecticut, wat die verlies van 'n gade of gade oorleef het, is die meeste van die begin nie geweier nie, maar dadelik nederigheid. En geen ander stadiums was oor die algemeen nie (ten minste twee jaar na verlies).
Terloops, die Connecticutian studie moet ons nog 'n interessante gedagte bring - is dit moontlik om te praat oor die opstelling van ervarings in die algemeen, as mense van die begin af nederigheid ervaar het, sonder ander stadiums van Kübler-Ross? Miskien is daar geen stadiums nie, maar bloot die vorme van ervarings, wat glad nie met mekaar verbind is nie? Vraag ...
In 'n ander studie is getoon dat daar eerstens mense is wat nooit met verlies bedank nie. En tweedens, dat die "vlak van nederigheid" afhang van die vrae van die navorser (hallo die effek van rosentiel).
Die studie is uitgevoer onder mense wat hul geliefdes in die motorongeluk verloor het (4-7 jaar na die ongeluk). Dus, afhangende van die kwessies van navorsers van 30 tot 85 persent van die respondente, het hulle gesê dat hulle nog nie die verlies aanvaar het nie.
Oor die algemeen is die ervaring van verlies en / of verdriet baie kontekstueel en hang af van 'n groot aantal faktore - Suddeness, vlak van verhoudings, 'n gemeenskaplike kulturele konteks en nog baie meer, baie, en baie, en baie. Dit is eenvoudig onmoontlik om alles in een skema te plaas. Meer presies, dit is moontlik as jy 'n kopvel opdoen en vermy om die navorsingsskemas te bevestig.
Terloops, die Kübler-Ross het self geskryf dat die stadiums in 'n chaotiese volgorde en op hulle kan wees. Daarbenewens kan jy 'n onbepaalde tyd by 'n onbepaalde tyd hou. Maar dit gee ons weer terug na die vraag - is daar enige stadiums? Miskien is daar bloot vorme van lewende hartseer en in werklikheid is hulle nie gekoppel aan die skema en / of volgorde nie?
Ag, hierdie natuurlike vrae verkies om te ignoreer. En tevergeefs ...
Ons sal so 'n vraag bespreek - waarom die skema van Kübler-ross, onbevredigend en nie redelik, met so 'n begeerte aanvaar word nie? Ek kan net aanneem.
Waarskynlik is die saak in die heuristiek van toeganklikheid. Wat is die heuristiek van toeganklikheid (Eng. Beskikbaarheid heuristiese)? Dit is die evalueringsproses waarin die kriterium van korrektheid nie voldoen aan al die feite nie, maar die gemak van herinneringe. Wat ek dadelik onthou het, is waar. Die skema van Kübler-Ross maak dit maklik om sake uit jou lewe te onthou, van films, van die stories van vriende en geliefdes. Daarom blyk dit dat dit korrek is.
Is daar enige voordeel uit die Cuber-Ross-skema? Ja daar is. As 'n persoon gesaghebbend is om te sê dat dit so sal wees, kan sy toestand (miskien!) Verbeter. Definisie, dit gebeur, lewer byna 'n magiese effek. Daar is mense wat kalmeer wanneer hulle weet dat hulle op hulle wag, ongeag die positiwiteit of negatiefheid van die komende. Ook, iemand van diegene wat met die hartseer gebots het, kan (miskien!) Verligting kry as jy weet wat met hom gebeur.
Is daar skade aan die Kübler-Ross-skema? Ja daar is. Indien 'n persoon nie volgens hierdie skema verdrink nie, en hy word van alle kante vertel dat dit nodig is om so te lewe, kan 'n persoon verskeie komplikasies ontwikkel. Dit word Yatrogen genoem (skadelike uitwerking op die pasiënt van die dokter). So 'n persoon kan later met 'n gevoel van skuld na my toe kom: "Ek het gesê dat ek die verlies van my vrou moet ontken en dan kwaad is, maar ek is nie so nie ... ek is abnormaal ? " Aan die een kant is ek natuurlik verdienste, en aan die ander kant - as 'n persoon nie gevryf het nie, hoe om berge te leef, het hy nie hierdie gevoel van skuld gehad nie.
So kan jy die skema in die alledaagse lewe gebruik, maar dit is nie nodig om die universele een te populariseer en te onttrek nie. Hieruit kan dit meer as goed benadeel.
Som op. Die skema van Kübler-Ross word nie meer bevestig nie, geneem uit die persoonlike ervaring van die outeur, wat per definisie nie bevooroordeeld is nie. Hierdie skema is nie universeel nie, dit is nie geldig vir alle mense en ver van alle situasies nie. Hierdie skema het beperkte gebruik, en soms kan die skema toegepas word. Hierdie skema het duidelike skade, en dit is beter om nie die skema te populariseer nie.
