Wanneer woede en irritasie reg uitgedruk kan word, is dit onaangenaam, maar net. As iemand sê: "jou dwaas" - met al die negatiewe van die boodskap, verstaan ons duidelik dat dit aggressie is, en ons kan in die styl van geveg of vlug ("baai of hardloop") besluit of dieselfde of net antwoord Weier om die konflik te betree, wat dit op die gewete laat (nie die feit dat dit teenwoordig is nie).
Die meeste opgevoede mense hou egter direkte aggressie onder die verbod. Die gevoel hiervan gaan nie nêrens heen nie, en daarom het ons 500 kommentaar van passiewe aggressie onder die stekelige poste.
Hoekom is passiewe aggressie baie harder? Eerstens, omdat dit manipulerend is en nie morele reg gee om 'n reguit aggressie te beantwoord nie, betaal dit nie deur sy selfonderhoudende persoon nie. Soms is sy so pragtig sluier, wat dikwels moeilik is om dit te vang, maar laat 'n giftige nasmaak. Dit is 'n manipulasie, waarvan die doel is om irritasie te smelt en superioriteit te voel.
Waarde Geweld is enige uitdrukkings wat daarop gemik is om ons te dwing om erger te voel. Passiewe verbale geweld is dieselfde uitdrukkings wat beter of erger is soos iets anders. Maar die maskering verander nie die essensie nie, en daarom kan ons dikwels nie vind nie, in wat 'n vangs, maar ons voel dat ons aangeval is.
Die konflik ontwikkel volgens die scenario - die sluiervernaming - "Achotakova", "het sy self gekerf." Dit is, die aggressor voer eers 'n verborge aanval uit, dan probeer hy om te bewys dat hy nie aangeval het nie ("Ek gee net 'n mening uit") en dan die skuld vir oortreding terug na die offer.
Hoe om uit te vind?
Hoe mees dikwels passief verbale aggressie is gemasker?
Direkte ontkenning Wat word deur waardevermindering gesê: "Wat 'n onzin", "Brad Skryf", "O, goed, onzin", "vullis".
Indirekte ontkenning Wat is gesê deur vals verduideliking van bronne: "Skakels na die ateljee", "waar jy dit geneem het", "Wie het jou gesê".
Die Aggressor aanvaar die reg om op te staan op die posisie van die leesonderwyser en 'n verduideliking te eis. Die vloeistof in die verborge motiewe: "Dit is nie duidelik wat om te spog nie", "Dit was nie moontlik nie", "Koop nie jouself 'n medalje. "
Die aggressor glo dat hy jou baie laag gevang het, en dit is nodig om die wêreld oop te maak.
Bewyse in die beweerde leuens : "En dit is onmoontlik", "ons weet."
Die oplegging van skuld : "En die kinders van vlugtelinge tussen hulle is honger."
Direkte aanbeveling Hoe om te lewe : "Dit sal beter wees", "Jy moet makliker wees", "telling", "ja bly beter", "wees kinder", "die man wat jy nodig het," en alles, met die woord "nodig" aan die begin .
Indirekte aanbeveling Hoe om te lewe Met verwysing na 'n waarheid: "alle normale mense", "maar 'n ware vrou."
Valse simpatie : "Ek is jammer vir jou," "arm kinders."
Clikouty : "En dan verras", "wat om te verwag", "soos hierdie en groei."
Onafhanklike vergelyking opgelê (White Coat): "Dit is wat, maar", "en nou sal ek nooit.
Depresiasie : "Wel, en dit sedert", "en wie dit nodig het," "en hoekom skryf jy dit," "Dit is en so weet almal", "te ek?
Indirekte veroordeling : "Soos jy".
Gewysigde diagnose van redes : "En alles omdat", "niks wonderlik, omdat jy".
Gramma Nazisme. Om openbare kommentaar op die foute van 'n ander as eties te gee, hoe om die vlekke op die das op die oog te lewer.
Net projeksies , het dikwels niks met jou te doen nie en gesê. Hulle verskil in die feit dat hulle geen logiese verband met bogenoemde het nie, maar terselfdertyd aggressief is, en jy sê aan die posisie van verskoning.
Praat oor die skrywer in die derde persoon In die direkte kommentaar: "So altyd", "Sy is eenvoudig."
Versuim om te reageer Na passiewe aggressie: "Soos sy net wil uitstaan, maar ek sal nie argumenteer nie, die wêreld is die vriendskap van die tandvleis."
Trolling - Ek sal nie skryf nie, dit is so duidelik dat dit reeds as direkte aggressie beskou kan word.
Hoekom doen nie al hierdie gedeeltes vir passiewe aggressie nie?
Omdat hulle a) hulself probeer omgee vir sorg, aandag, bespreking, intussen, is dit 'n verborge dreinering van emosionele aggressie. b) Volg die doel om die geadresseerde te verneder en die spreker te verhef en c) word sonder 'n versoek gemaak.
'N Kenmerkende kenmerk is die gebrek aan "I" in die meerderheid (die skrywer probeer immers nie aggressor nie), die stellings gaan asof dit van die "alles", onpersoonlik is.
Hoe om te reageer?
Ek reageer soos volg:
Ek aanwys dat ek dit oorweeg wat die aggressie in I-boodskap gebeur. "Ek is onaangenaam wanneer jy", "Ek hou nie van wanneer."
As die klassieke spoel van aggressie voortduur in die styl van "achotakova", "Ek spreek net 'n mening uit", "waar jy gesien het" - ek kan verduidelik dat dit seer maak watter soort struktuur die frase, omset, is die ongebore advies onaangenaam ek. Soms is mense gereed om te hoor, ek is persoonlik gereed om te hoor wanneer iemand aanstoot neem.
As die spoel van aggressie in die styl voortduur, moet nie so sensitief wees nie, "het dit jou probleme" - ek antwoord dat my besigheid is om aan te dui, jou werk om te hoor of nie. En ek gaan uit die gesprek. Soms gaan ek voorheen. Soms dui ek nie eens aan wanneer die algehele vlak van die gesprekspartner u toelaat om aan te neem dat dit 'n standaard kommunikasie styl is nie.
Hoe om te onderskei van opregte jammerte, belangstelling, angs?
'N Persoon wat opreg wil help, maar op aggressiewe wyse uitgedruk word, hoor waarskynlik jou en of vra om verskoning, of herformuleer. As hy na die tweede of derde ronde van aggressie gegaan het, het ek die reg tot opinie "," daar is niks om hier aanstoot te gee nie, dan die punt hierbo te sien.
Hoe om nie aggressor te wees nie?
Dit help my om te stop en te dink aan jou doelwitte. As my doel is om emosies van woede en verontwaardiging uit te druk, sal ek probeer om myself te stop en meer belangrike doelwitte te bereik.
As my doel is om te help om te help, maak die wêreld beter, so om te praat, dit dwing dit om te stop en te dink oor hoe om te skryf sodat jy gehoor het. My doel is om jou emosies uit te druk om 'n dialoog te bereik waarin jy sal hoor. Ek moet die antwoord verskeie kere in my kop praat voordat ek die nodige, opregte woorde draai. En dan lyk dit of iets gebore word:
"Ek verstaan jou posisie, maar my ervaring laat my nie toe om daarmee saam te stem nie." (spreek meningsverskil reguit)
"Ek wil nie met die wenke klim nie, maar in so 'n situasie het dit my iets gehelp en dat as jy wil, kan ek dit vertel" (gee die reg om advies te kry of nie)
"Ek het een boek gelees, dit is gesê" (lees sonder advies)
"Ek kan nie vergelyk nie, ons het verskillende situasies, maar in my geval ..." (Direkte weiering van vergelyking, persoonlike ervaring)
En as daar geen krag is om die regverdige toorn te beperk nie, erken dit ten minste:
"Ek weet dat ek skuldig bevind sal word, maar vir my is dit verskriklik" (Ek is 'n boodskap, erkenning van my aggressie).
En uiteindelik. Nie een van ons is 'n engel nie, en ek is periodiek ulcery en sleep. En ek begin met myself. Die vermoë om met respek oor meningsverskil te praat en reguit is die moontlikheid van 'n gevulde, interessante bespreking wat in die formaat "wie die reg is" sou nooit sou gebeur het nie. En dit is rykdom.
